Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-749/2019 от 21.05.2019

Дело № 22-749/2019

Докладчик Витене А.Г. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным дела Орловского областного суда

в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

судей Витене А.Г., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сорокина М.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 г., которым

РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ Рњ. Р’., <дата> Рі. рождения, уроженец Рі. Орла, гражданин Р Р¤, СЃРѕ средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, РЅРµ работающий, зарегистрированный РїРѕ адресу: <адрес>, проживающий РїРѕ адресу: <адрес>, судимый: 12.01.2007 Советским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 20.01.2012, кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.03.2012) РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 (5 СЌРїРёР·РѕРґРѕРІ), С‡.3 СЃС‚.30, Рї. «в» С‡.3 СЃС‚.158 (2 СЌРїРёР·РѕРґР°) РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 9 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима; 01.03.2007 Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 10.04.2007, постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 20.01.2012,    РєР°СЃСЃР°С†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.03.2012, постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 04.10.2016) РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 (11 СЌРїРёР·РѕРґРѕРІ), С‡.3 СЃС‚.30, Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤, С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 6 годам 11 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима; 28.03.2007 Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 20.01.2012, кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.03.2012, постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской     области РѕС‚ 04.10.2016) РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 (14 СЌРїРёР·РѕРґРѕРІ), С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 6 годам 5 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима; 28.05.2007 Заводским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 20.01.2012, кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.03.2012, постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 04.10.2016) РїРѕ Рї.Рї. «а, РІВ» С‡.2 СЃС‚.163 РЈРљ Р Р¤, С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 7 годам 1 месяцу лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, 28.05.2007 Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла (СЃ учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 20.01.2012, кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.03.2012) РїРѕ С‡.3 СЃС‚.162 РЈРљ Р Р¤, С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 9 годам 2 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима; 27.07.2007 Малоархангельским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 20.01.2012, кассационным определением судебной коллегии РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.03.2012, постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 25.06.2012, постановлением Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 04.10.2016) РїРѕ Рї.Рї. «в, РіВ» С‡.2 СЃС‚.126, Рї. «а» С‡.2 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤, С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 11 годам 2 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, освобожденный РїРѕ отбытию СЃСЂРѕРєР° наказания 02.05.2017,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.04.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 28.05.2018 по 11.04.2019.

Взыскано с осужденного Сорокина М.В. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные эксперту и адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 16820 рублей.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Сорокина М.В. и его защитника Холдман Т.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Сорокин М.В. признан виновным в тайном хищении в период времени с 17 часов 30 минут 16 мая 2018 г. до 19 часов 30 минут 28 мая 2018 г. ноутбука с зарядным устройством и мышью, бижутерии, не имеющей материальной ценности, и ювелирных изделий на общую сумму 87445 рублей, принадлежащих К, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес>, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин М.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Сорокин М.В. считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с обвинительным уклоном, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование указано, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как его личный досмотр был проведен без понятых, его вещи были сложены вместе с вещами Т, что признательное заявление, первоначальные объяснения и затем показания в присутствии защитника Франтова И.В. им даны после оказания на него сотрудниками полиции психологического давления и опасений обвинения в сбыте наркотических средств, а также в связи с плохим самочувствием, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами из СИЗО-1 г. Орла. Указывает, что при рассмотрении его многочисленных жалоб на незаконные действия в ходе следствия по делу должностными лицами полиции, следственного комитета и прокуратуры допущены существенные нарушения, которые подробно перечисляет и которые затруднили ему доступ к правосудию. Считает, что 29.05.2018 осмотр места преступления проведен следователем О с нарушением действующего законодательства, что протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении отсутствовали понятые, он и его защитник о нем уведомлены не были, что в протоколе не отражены действия специалиста, поломка средства фото фиксации и предметы, на которых были обнаружены отпечатки его пальцев, а сами предметы не изъяты. Привод довод о том, что в ходе следствия из материалов дела исчезли следы обуви, обнаруженные на месте преступления, что свидетельствует об уничтожении следователем следов преступления. Утверждает, что следователем было сфальсифицировано доказательство – отпечаток его пальца. Считает необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств – отпечатка пальца, так как неизвестно откуда он получен, и заключения дактилоскопической экспертизы, проведенной спустя длительное время после получения отпечатков, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия. Утверждает, что не доказан факт хищения золотых украшений и их стоимость, поскольку потерпевшая не представила документы, подтверждающие их наличие, указала следователю на изображения украшений в интернете, и эксперт проводил оценку по этим фотографиям. Считает, что поскольку он и Т были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем ничего из похищенного продано не было, то преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако, реально их не учел при назначении наказания. Просит учесть наличие у него пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также тот факт, что находясь в СИЗО-1 г. Орла, он зарегистрировал брак, и его семья также нуждается в его помощи. Утверждает, что администрация СИЗО-1 г. Орла лишает его права на защиту, нарушает его конституционные права, так как не отправляет его жалобы, адресованные в Конституционный Суд РФ, президенту, председателю Правительства и в Федеральное собрание Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы своих апелляционных жалоб осужденный Сорокин М.В. уточнил свои требования и просил его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лященко Д.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сорокина М.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Сорокин М.В. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого от 29.05.2018 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 27.05.2018 примерно в 12 часов проник через окно, которое поддел ножом, в дом ранее незнакомой потерпевшей, обошел все комнаты и забрал обнаруженные в нем ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, бижутерию, которая находилась в коробочках, сложив все в пакеты, найденные там же, а затем с похищенным поехал к Т, где оставил пакет до утра 28.05.2018, когда забрал их и вместе с последним поехал в Москву. На Савеловском рынке в период, когда он предлагал купить похищенный ноутбук, к ним подошли сотрудники полиции, которые для установления их личностей доставили их в отдел, где при выяснении принадлежности ноутбука и бижутерии Сорокин М.В. сразу признался в совершении кражи, сообщив ее обстоятельства (т.1 л.д.214-217).

При проведении очной ставки 29.05.2018 между подозреваемым Сорокиным М.В. и свидетелем Т, Сорокин М.В. дал аналогичные показания, уточнив, что Т о совершенном хищении не сообщал и только попросил его донести до рынка пакет с бижутерией. (т.1 л.д.218-221).

Подтвердил свои показания Сорокин М.В. и при допросе в качестве обвиняемого 29.05.2018 (т.1 л.д.226-229).

Приведенные выше показания подсудимого Сорокина М.В. в части места совершения преступления, обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, выявления преступления и изъятия похищенного объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля Т в той части, где он пояснил, что в один из дней мая 2018 года привез Сорокина М.В., при котором были пакеты, к себе домой, при этом некоторое время последний находился один, так как он и его гражданская жена Ф. выходили в магазин. В процессе общения он договорился с Сорокиным М.В. на следующий день поехать в г. Москву, а когда утром Сорокин М.В. зашел за ним, то достал из шкафа пакет, который забрал и о котором ни он (Т), ни Ф не знали. Данный пакет по просьбе Сорокина М.В. Т положил в свой рюкзак, а о наличии у Сорокина М.В. ноутбука узнал уже на рынке в г. Москве, когда последний достал его и стал продавать. Затем к ним подошли сотрудники полиции и для проверки их документов предложили проследовать в опорный пункт на рынке, где также выясняли принадлежность находящегося при них имущества. Слышал, как Сорокин М.В. пояснял, что вещи принадлежат ему, просил лист бумаги, чтобы написать заявление, а затем в камере он ему пояснил, что вещи украл в Советском районе г. Орла в частном секторе. Указанные обстоятельства Сорокин М.В. признавал и по приезду в г. Орел, пояснив, что кражу совершил один, в связи с чем Т был отпущен полицией. Со стороны сотрудников полиции психологическое давление не оказывалось, физическая сила не применялась;

показаниями свидетеля Ф которые в части обстоятельств прихода к ним домой Сорокина М.В. с пакетами и его отъезда вместе с Т на следующее утро в г. Москву, аналогичны показаниям свидетеля Т;

показаниями свидетеля Ж, сотрудника полиции г. Москвы, который пояснил, что 28.05.2018 нес службу в составе оперативной группы совместно с ТА и А на Савеловском рынке, когда около 17-18 часов обратил внимание на двух мужчин, продавших ноутбуки, которые нервничали и оглядывались по сторонам, поэтому их пригласили для проверки документов и беседы. При выяснении принадлежности имеющейся при каждом техники, было установлено незнание пароля ноутбука, находящегося у Сорокина М.В., а затем по данным из этого ноутбука была установлена его хозяйка – пенсионерка из г. Орла, с которой они смогли связаться через ее сына, после чего мужчины были доставлены в территориальный отдел полиции, где был проведен личный досмотр каждого в присутствии понятых, отобраны объяснения, в которых Сорокин М.В. сообщил, где и при каких обстоятельствах 27.05.2018 совершил кражу в г. Орле в частном секторе, при этом замечаний с его стороны не поступало;

показаниями свидетелей ТА и А, сотрудников полиции г. Москвы, которые аналогичны показаниям свидетеля Ж;

показаниями свидетеля БН, понятого при проведении личных досмотров Сорокина М.В. и Т, который пояснил, что в его присутствии и другого понятого по очередности проводился личный досмотр задержанных, у каждого изымались вещи, которые вносились в протокол, при его подписании все обстоятельства описанного соответствовали проведенным действиям. Одни из задержанных давал пояснения о завладении изъятых у него вещей – ноутбука и бижутерии в частном доме в г. Орле, при этом пояснения давал добровольно, на состояние здоровья не жаловался, после прочтения и подписания протокола замечаний не делал;

показаниями свидетеля Д, второго понятого, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля БН (т.5 л.д.56, т.4 л.д.64-66);

показаниями свидетеля Б, сотрудника полиции, который пояснил, что по поступлению в мае 2018 года информации из г. Москвы о совершении кражи в г. Орле, он проверял эту информацию и осуществлял выезд по адресу, а в дальнейшем. Когда из ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы в г. Орел доставляли задержанных Сорокина М.В. и Т, то жалоб от последних на самочувствие, на недозволенные методы, не поступало;

показаниями свидетеля С, сотрудника полиции, которые в части доставления осужденного и свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Б;

протоколом личного досмотра Сорокина М.В. от 28.05.2018, проведенного сотрудником полиции Ж в присутствии понятых Д и БН, в ходе которого у него изъято: ноутбук «Acer», денежные средства в размере 29 000 рублей, сетевое зарядное устройство, компьютерная мышь. При этом Сорокин М.В. пояснил, что ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь тайно похитил из частного дома в г. Орле 27.05.2018, а денежные средства принадлежат ему (т.1 л.д.28-30);

протоколом личного досмотра Т от 28.05.2018, проведенного сотрудником полиции ТА в присутствии понятых Д и БН, в ходе которого у него изъято: телефон, ноутбук Samsung, бижутерия и ювелирные изделия. Т пояснил, что бижутерию и ювелирные изделия ему передал Сорокин М.В. (т.1 л.д.35-37).

Приведенные выше показания подсудимого Сорокина М.В. в части места совершения кражи, способа проникновения в жилище потерпевшей и обстоятельств завладения имуществом согласуются с:

показаниями потерпевшей К, которая в ходе всего следствия по делу поясняла, что, находясь у сына КК дома в г. Москве, 28.05.2018 от сына, к которому обратились сотрудники полиции, узнала о совершенной в ее доме в г. Орле краже ноутбука, с которым на рынке в г. Москве был задержан незнакомый мужчина, при себе имевший еще и украшения. 29.05.2018 приехав с сыном домой в г. Орел, совместно с сотрудниками полиции увидела, что одно из окон в ее доме открыто, есть следы взлома, обстановка в комнатах нарушена, а также отсутствуют ноутбук, золотые изделия и бижутерия, которые хранились отдельно в шкатулках. Следователем ей были возвращены ноутбук с компьютерной мышью, корпус от часов, золотое кольцо 375 пробы, со стоимостью которых, соответственно, в суммах 9519 рублей, 244 рубля, 2484 рубля и 1639 рублей, она согласна, и часть бижутерии, ценности для нее не представляющей. Золотых колец 375 пробы, такое же, как ей возвращено, было два, остальные похищенные золотые украшения были высшей пробы, они были аналогичными украшениям, которые она со следователем нашла в интернете. Она согласна с оценкой золотых украшений и другого похищенного имущества, установленной следствием в размере 87445 рублей, который для нее является значительным, поскольку она вдова, единственный доход у нее пенсия в размере 21000 рублей;

показаниями свидетеля КК, сына потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, которые в части обнаружения совершения кражи имущества его матери, аналогичны показаниям потерпевшей (т.1 л.д.113-116);

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен в присутствии потерпевшей ее <адрес> в г. Орле и установлено, что на первом по счету окне (из трех окон) дома имеются множественные воздействия посторонних предметов, наиболее выраженный сфотографирован и с него сделан пластилиновый слепок; в одной из жилых комнат, окно в которой открыто, на столе, по словам потерпевшей К, отсутствует ноутбук, на поверхности стола обнаружен фрагмент следа пальца руки, который перекопирован на отрезок дактилопленки размером 41х35 мм; в другой жилой комнате, в которой нарушен порядок, платяной шкаф открыт, на полу в беспорядке находятся коробки различного размера, шкатулки, которые, по словам потерпевшей, ранее находились в шкафу и тумбочке стола, на одной из коробок обнаружены два следа рук, которые перекопированы на два отрезка ленты-скотч размерами 48 х 40 мм и 50 х 48 мм; К и КК дактилоскопированы; все обнаруженные отпечатка упакованы и изъяты (т.1 л.д.44-53);

заключением дактилоскопической экспертизы № от 13.07.2018, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок прозрачной ленты-скотч размером 48x40 мм в ходе осмотра места происшествия 29.05.2018, оставлен средним пальцем правой руки Сорокина М.В. (т. 1 л.д.61-69).

Показания потерпевшей К в части количества похищенного имущества и его стоимости подтверждаются:

оглашенными показаниями потерпевшей К, данными в ходе предварительного расследования от 01.08.2018 и приложенными к нему компьютерными снимками похожих на украденные золотых украшений, где потерпевшая подробно указывала все каждого изделия и стоимость (т.1 л.д.88-101); заключением товароведческой экспертизы № от 11.07.2018, из которого видно, что на 29.05.2018 стоимость с учетом износа ноутбука «Acer» с зарядным устройством составляет 9 519 рублей, компьютерной мыши «Logitech» - 244 рубля (т.1 л.д.141-156);

показаниями эксперта Гриминова М.Ю., который в суде полностью подтвердил заключение указанной выше экспертизы от 11.07.2018, уточнив, что стоимость имущества определена на май 2018 года, так как в течение месяца она не меняется (т.5 л.д.45-45 об.);

заключением товароведческой экспертизы №т от 27.09.2018, согласно которому на май 2018 г. стоимость с учетом износа обручального кольца массой 5,29 грамм, изготовленного из сплава 375 стандартной пробы золота, составляет 1639 рублей, корпуса от часов массой 1,81 грамма, изготовленного из неферромагнитного сплава 585 стандартной пробы золота, - 2484 рубля (т.3 л.д.124-131);

справкой ООО «Регент Голд» от 06.08.2018, согласно которой средняя стоимость 1 грамма золота пробы 585 в магазине на 27.05.2018 составляет 3100 рублей (т.1 л.д.240).

Кроме того, вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сорокиным М.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного Сорокина М.В., о том, что он не совершал преступления, что отсутствуют доказательства его вины, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Сорокина М.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что осужденный тайно завладел имуществом потерпевшей, незаконно проникнув в жилище последней, после чего распорядился им по своему усмотрению, в том числе, перенес к свидетелю Т, часть - вывез с помощью последнего на продажу в г. Москву, в связи с чем его действия судом правильно квалифицированы как оконченное преступление, и факт частичного изъятия имущества потерпевшей после его задержания не влияет на квалификацию содеянного.

Тот факт, что бижутерия и золотые украшения при личном досмотре были изъяты у Т, при доказанности материалами дела наличия договоренности между последним и осужденным на временное их нахождение в рюкзаке у Т, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе, показаниям подсудимого Сорокина М.В. в ходе всего следствия, показаниям потерпевшей и свидетелей, приведены мотивы признания недостоверными показания Сорокина М.В. в части не признания вины в совершении преступления, мотивы признания достоверными показаний потерпевшей К, свидетеля Т и с учетом его приятельских отношений с подсудимым, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно взял за основу показания Сорокина М.В., данные в тот период предварительного расследования, когда он активно способствовал расследованию преступления, приведенные выше, поскольку в каждом случае он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Поскольку показания осужденного, данные в суде, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушениях закона, допущенных сотрудниками полиции и следователем, обоснованно признаны судом несостоятельными. Кроме того, написанные Сорокиным М.В. заявление и объяснение о совершении преступления от 29.05.2018, в основу приговора судом положены не были.

Утверждения осужденного о том, что первоначальные показания он дал в связи с оказанием на него психического воздействия сотрудниками полиции при плохом самочувствии, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются протоколами указанных следственных действий, в которых отсутствуют заявления осужденного и его защитника соответствующего содержания; показаниями всех свидетелей- сотрудников полиции и свидетеля Т в той части, где они отрицали данные обстоятельства, а также истребованной судом справкой из МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области от 02.04.2019, согласно которой при поступлении осужденного 29.05.2018 в СИЗО-1 г. Орла жалоб на здоровье он не высказывал (т.4 л.д.247, т.5 л.д.59 об.).

Тот факт, что в судебном заседании свидетель А, сотрудник полиции г. Москвы, пояснил о применении к Сорокину М.В., также как и к Т, «оперативной хитрости» в виде приглашения пройти в служебное помещение для досмотра на предмет наличия наркотических средств, которая применяется ко всем подозрительным лицам в целях избежания на рынке противоправных действий, не противоречит требованиям ст.2 Федерального закона РФ «О полиции» и была направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Доводы осужденного о том, что об обстоятельствах содеянного он дал показания со слов сотрудников полиции, что в дом потерпевшей никогда не был, также нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами выявления преступления, о котором стало известно только после задержания Сорокина М.В. с похищенными вещами на рынке в г. Москве, подробностями дела, присутствующими в показаниях осужденного, которые он сообщил при допросе его в качестве подозреваемого и которые на тот момент не были известны следователю и сотрудникам полиции, не находившимся в доме потерпевшей (количество и расположение комнат в доме, обстановка в них, места хранения похищенного и другого имущества), а также обнаруженным в доме потерпевшей на месте совершения преступления отпечатком пальца его руки.

При проведении 28.05.2018 личных досмотров Сорокина М.В. и Т требования ст.6 Закона «Об ОРД» нарушены не были, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Поскольку в соответствии со ст.177, 170 УПК РФ понятые при проведении осмотра места происшествия участвуют по усмотрению следователя, и в случае их отсутствия обязательно применение технических средств фиксации его хода и результатов, поэтому проведение следователем О осмотра места происшествия от 29.05.2018 – дома потерпевшей К с ее согласия, в ее присутствии и при участии специалиста В, зафиксировавшего ход и результаты осмотра, не противоречит требованиям закона. Кроме того, ход и результаты данного следственного действия, вопреки утверждениям осужденного, были подтверждены в суде показаниями свидетеля следователя О

Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 29.05.2018 как доказательства по основанию не уведомления его и защитника о его проведении, нельзя признать обоснованными, так как они не основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного Сорокина М.В., при производстве 29.05.2018 осмотра дома потерпевшей следов обуви во дворе обнаружено не было, при этом в протоколе подробно указано в каких помещениях и на каких предметах были обнаружены и изъяты фрагменты следов пальцев рук, каким образом они были перекопированы, упакованы и опечатаны. Не изъятие самих предметов и не приобщение их в качестве вещественных доказательств к делу не влияет на достоверность содержания протокола осмотра места происшествия и не может являться основанием для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами. По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного, касающиеся фальсификации следователем его отпечатка пальца.

Тот факт, что при проведении осмотра дома потерпевшей специалистом изымались только те отпечатки пальцев рук, по которым могло быть проведено исследование, не ставит под сомнение результаты и ход данного следственного действия и не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, проверив и оценив заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от 13.07.2018, обоснованно признал его допустимым и достоверным, так как оно соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведено квалифицированным специалистом – экспертом Л, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, его компетентности у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе дактилоскопической экспертизы исследовались отпечатки пальцев, изъятые при осмотре дома потерпевшей 29.05.2018, являются безосновательными.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста В и эксперта Л, о чем указывалось стороной защиты, при отсутствии оснований сомневаться в их компетентности и незаинтересованности, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Сорокина М.В., поскольку его вина установлена собранными по делу доказательствами.

Продолжительность хранения изъятых с места преступления следов рук, длительность проведения дактилоскопической экспертизы не может служить основанием для признания недостоверными её результатов, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства хищения Сорокиным М.В. золотых украшений потерпевшей, их стоимости, проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей К в части количества и стоимости похищенного имущества, в том числе, золотых украшений, в ходе всего следствия детальные, последовательные и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом личного досмотра Т, заключением химико-физической экспертизы № от 21.09.2018, в соответствии с которыми среди бижутерии, которая была передана ему Сорокиным М.В. и изъята, находились: корпус от часов из золота 585 пробы и обручальное кольцо из золота 375 пробы.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний, как и оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Фактическая стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления судом правильно определена исходя из показаний потерпевшей К, в том числе, и в части определения веса каждого золотого изделия исходя из изображений и веса схожих ювелирных изделий, предъявленных ей следователем в ходе следствия, справки о стоимости 1 грамма золота пробы 585 и заключений товароведческих экспертиз о стоимости ноутбука «Acer» с зарядным устройством, компьютерной мыши «Logitech», корпуса от часов и обручального кольца, подробно приведенных выше, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Доводы осужденного о том, что дело было рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, ничем не подтверждены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, в том числе и по ходатайствам осужденного о признании доказательств недопустимыми доказательствами, о вызове в суд специалиста и эксперта.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденного и выступлений стороны защиты в апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны судебной коллегией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, отражающей внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся нарушений, допущенных сотрудниками полиции, следственного комитета, прокуратуры и СИЗО-1 г. Орла, при рассмотрении многочисленных обращений Сорокина М.В. в эти инстанции в период проведения предварительного следствия по делу, рассмотрению не подлежат, так как в силу ст.29 УПК РФ не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Поскольку материалы уголовного дела рассмотрены в полном объеме с участием осужденного и его защитника и с принятием итогового решения по делу, поэтому доводы осужденного о нарушении его конституционного права на доступ к правосудию нельзя признать состоятельными.

Наказание Сорокину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики, семейного положения; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья и активного способствования расследованию преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, судом мотивированно.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия в действиях Сорокина М.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые он и адвокат ссылались в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, не уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности и не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания в пользу Федерального бюджета РФ с Сорокина М.В. процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой судебной экспертизы, подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующему основанию.

По смыслу ст.132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 15.05.2018) №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч.8 ст.11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

В постановлении о назначении экспертизы органу предварительного расследования следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, товароведческая судебная экспертиза по изъятым в ходе следствия ноутбуку «Acer», компьютерной мыши «Logitech» и мобильному телефону «Sony Xperia» произведена экспертом ООО «Премиум–оценка», мотивы, по которым производство данной экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении о назначении экспертизы не приведены. Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы было вызвано именно с ее проведением экспертом негосударственного учреждения, при производстве экспертизы экспертом государственного специализированного учреждения, такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Поскольку при таких данных решение суда не может быть признано обоснованным, из приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного Сорокина М.В. обязанности возместить процессуальные издержки в сумме 3000 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы, в связи с чем сумма взысканных процессуальных издержек подлежит уменьшению с 16820 рублей до 13820 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 г. в отношении осужденного Сорокина М. В. изменить:

исключить из приговора указание суда о взыскании с Сорокина М.В. процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 3000 рублей;

уточнить резолютивную часть указанием о взыскании с осужденного Сорокина М.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, в размере 13820 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё