Решение по делу № 2-5533/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-5533/16                     19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усимовой Е.В. к ООО «П» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Усимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «П» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.06.2014 года между ней и ООО «П» был заключен договор займа <№> на сумму 20000 рублей, срок возврата не позднее 14.07.2014. Истец указывает, что по условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу сумму займа, а истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику денежные средства и выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.05.2015 истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа с указанием ряда причин: на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате; полная стоимость кредита составляет 730% (732%) годовых, что является крайне невыгодным условием для истца; ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, а следовательно правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. Истец просит расторгнуть договор займа от 15.06.2014, признать недействительными пункты договора, а именно в части завышения процента выдачи займа, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Истец Усимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Усимовой Е.В. требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.06.2014 между Усимовой Е.В. и ООО «П» был заключен договор займа <№> о предоставлении кредита в сумме 20 000 рублей на срок до 14.07.2014.

По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

13.05.2015 Усимовой Е.В. на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа с указанием ряда причин.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении договора займа Усимова Е.В. был ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

    Подписывая договор займа Усимова Е.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается истцом по делу, что ей подписан договор займа, из которого следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями, Правилами и Тарифами микрофинансовой организации, которые будут с нее взиматься, соглашается с тем, что они являются неотъемлемой частью указанного договора займа.

    Тем самым, истец при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась.

    Доводы истца о том, что договор был составлен на типовых бланках и она не могла внести в него изменения, являются несостоятельными, поскольку истец мог отказаться от подписания кредитного договора.

    Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, договор займа не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца в части того, что поскольку процентная ставка по договору составляет 730% (732%) годовых, в связи с чем, договор займа является кабальной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Доводы истца в части того, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то он ведет незаконную деятельность носят предположительный характер; доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства нарушения ее прав при заключении договора займа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна в том случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связные с недействительностью сделки.

    Нарушения публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц по делу не установлено.

    Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ее прав, как потребителя, Усимова Е.В. суду не представила.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, исковые требования Усимовой Е.В. подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Усимовой Е.В. к ООО «П» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     подпись Е.В. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016.