Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 (2-4526/2015;) ~ М-3413/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-882/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ФИО6 к Зеваличу ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Зеваличу А.В. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о строительстве фундамента под гараж на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты>, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о возврате денег ответчиком проигнорированы.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещался судом, доверил представление своих интересов Ахремюк А.В., который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, в обоснование их привел доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснил, что до настоящего времени работы по строительству фундамента ответчиком не исполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Ответчик Зевалич А.В. в судебное заседание не явился, направляемые по известному адресу его проживания извещения возвращены в суд по причине истечения сроков хранения Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.В. и Зеваличем А.В. достигнуто соглашение о строительстве фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный факт помимо пояснений представителя истца подтверждается пояснениями Зевалича А.В., данными им участковому уполномоченному полиции МО МВД РФ «Емельяновский» 10.08.2015 года при проверке заявления Калинина А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Зевалича А.В. по факту завладения обманным путем денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Указанными пояснениями Зевалич А.В. подтвердил факт получения от Калинина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> за выполнение работ по строительству фундамента, а также показал, что работы не были проведены в связи с тем, что лица, которых он планировал направить на выполнение данных работ, выехали из России.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес Зевалича А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени работы по строительству фундамента ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены истцу ответчиком; доказательств надлежащего исполнения Зеваличем А.В. обязательств перед Калининым А.В. ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине истца, судом не установлено.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика переданных последнему денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку факт получения данной денежной суммы ответчиком подтвержден материалами дела; неисполнение обязательств по строительству фундамента ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, уплаченные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены истцу, взысканию с Зевалича А.В. в пользу Калинина А.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом изложенного, исходя из заявленного истцом периода – с 18.07.2015 года, сумма процентов составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскании с Зевалича А.В. в пользу Калинина А.В. в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2016 года, 25.04.2016 года и 07.06.2016 года, интересы истицы представлял Ахремюк А.В., что обусловлено договором от 16.09.2015 года, согласно которого стоимость услуг представителя определена в размере <данные изъяты>; оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> произведена истцом 16.09.2015 года, в подтверждение чего представлен акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истицы на оплату услуг представителя определить в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от <данные изъяты>, выданной на имя Ахремюка А.В., не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле к Зеваличу А.В. или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, расходы истца на отправку телеграммы в адрес ответчика о возврате денежных средств оставили 457,50 рублей; данные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем также подлежат взысканию с него в пользу Калинина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина ФИО8 к Зеваличу ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Зевалича ФИО10 в пользу Калинина ФИО11 сумму долга в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко