Решение по делу № 2-2863/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., с участием представителя истца Кастрикиной И.Е., представителей ответчика Скуратовой Ж.Ю. и Николаева А.В., представителя 3-его лица Калашникова И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2863\16 по иску Круглова И.А. к ООО «Интерлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Круглова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Интерлайн» об обязании произвести гарантийный ремонт механизма двигателя автомобиля <...>, <...> года выпуска, легковой, дизельный, цвет темно-серый, VIN №, заменить топливную систему в сборе согласно рекомендации завода-изготовителя; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ****год по ****год в размере 1 290 567 руб.; убытков в размере 31 994,51 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменено основание иска, в обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год истец приобрела автомобиль <...>, у ответчика. ****год на АЗС № (<адрес>, ООО Контерра+») К*** заправил автомобиль <...>, ГСМ ДТ ЕВРО OZON, доехал до дома. Утром ****год автомобиль не завелся. Автомобиль <...>, находится на гарантии согласно сертификату ограниченной гарантии компании ООО «Хендэ Мотор СНГ», в связи с чем, доставлен эвакуатором в Хендай центр Иркутск, где был передан в ООО «Интерлайн». В настоящее время автомобиль находится у ответчика. ****год ООО «Интерлайн» выдало представителю истца акт технического состояния автомобиля, где в заключении указано: при диагностике сканером GDS обнаружены ошибки Р1186, Р0087 (низкое давление в топливной рампе). При осмотре извлеченных датчика давления топлива и клапана давления на ТНВД, обнаружено присутствие металлических частиц, свидетельствующих об износе деталей топливного насоса высокого давления (ТНВД). Наиболее вероятной причиной ускоренного износа ТНВД является использование топлива с низкой смазывающей способностью. Неисправность ТНВД не подпадает под действие Сертификата ограниченной гарантии, по причине того, что ТНВД является навесным оборудованием двигателя. Рекомендовано: заменить топливную систему в сборе согласно рекомендации завода-изготовителя. Согласно выставленному счету № от ****год стоимость рекомендованного ремонта составляет 609 486 рублей, в т.ч. НДС 90 066, 52 руб. По согласованию с истцом, ответчиком ООО «Интерлайн» было организовано проведение экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ****год автомобиль <...>, идентификационный номер VIN №, имеет недостатки, а именно разрушение ТНВД. Причина возникновения недостатков автомобиля <...>, идентификационный номер VIN №, явилось использование при эксплуатации автомобиля дизтоплива не надлежащего качества, т.е., иных обстоятельств. В связи с возникшими сомнениями относительно выводов о причинах неисправности, истец обратилась в испытательный центр ФБУ «<...>», куда представила один из отобранных проб топлива. Согласно протоколу №Н0280 испытаний образцов (проб) продукции от ****год дизельное топливо ЕВРО OZON (зима), соответствует ГОСТ. ****год ответчику вручена претензия с требованием в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии приступить к выполнению гарантийного ремонта, произвести возмещение убытков в размере 14 480, 55 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ответе на претензию от ****год № ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал, указав, что условия продленной гарантии не распространяются на топливный насос высокого давления и топливные форсунки. ****год истец обратилась к Компанию «<...>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения № от ****год определить является ли (ТНВД) 2.2 CRDI Common rail «Навесным оборудованием» не представляется возможным, т.к. в каких-либо регламентах или нормативных документах достоверно свидетельствующих об определенном перечне, к которому можно отнести «Навесное оборудование» нет. (ТНВД) 2.2 CRDI Common rail является частью двигателя и относится вспомогательным компонентам (элементам) ДВС. ****год ответчику была вручена дополнительная претензия, в которой помимо ранее заявленных требований, предложено незамедлительно приступить к выполнению гарантийного ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ****год по ****год в размере 93 294 рублей. Ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал. Доводы ответчика о том, что ТНВД является навесным оборудованием, в связи с чем, не подпадает под действие сертификата ограниченной гарантии компании ООО «Хенде Мотор СНГ», подлежат отклонению. Учитывая, что неисправность автомобиля является гарантийным случаем, в досудебном порядке данных, свидетельствующих об обратном, не выявлено, а ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Круглова И.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кастрикина И.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнила, что ****год истец приобрела автомобиль Хендай Сантафе, которым пользовался ее супруг. ****год была осуществлена заправка на АЗС № по <адрес>, которая принадлежит ООО «Контера +» дизельным топливом ЕвроОзон. Муж истца доехал до дома после заправки, а утром ****год автомобиль не завелся. Истцу было рекомендовано заменить топливную систему. В ходе рассмотрения гражданского дела истец обратилась в испытательный центр ФБУ «<...>» куда была представлена одна из проб топлива. По результатам исследования было выявлено, что смазывающая способность топлива соответствует ГОСТУ. Ответчику была направлена претензия, но истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Считает, что заключение эксперта должно оцениваться наряду с иными доказательствами, в связи с недоказанностью причины поломки нужно выплатить истцу неустойку и произвести гарантийный ремонт.

Представитель ответчика Скуратова Ж.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что НТВД спорного автомобиля является подвесным оборудованием, в связи с чем, не подлежит гарантийному ремонту по сертификату ограниченной гарантии, выданной истцу. По результатам проведенной экспертизы поломка ТНВД не связана с неисправностью автомобиля, все 4 причины возникновения неисправности оборудования – эксплуатационные. Кроме того, считает, что Круглова И.Е. не может обращаться в суд по закону « О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль был передан истцом во владение ООО «<...>». Считает, что в договоре возмездного пользования автомобиля, нотариальной доверенности, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие Круглова И.А. - подделана подпись Круглова И.А. – самим К***

Представитель ответчика Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Скуратовой Ж.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Кантера+» Калашникова И.А. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержал письменные пояснения в отзыве на иск, считает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде.

Привлеченный к участию в деле, представитель третьего лица ООО «Хёнде Мотор СНГ», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между Круглова И.А. (Покупатель) и ООО «<...>» (Продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет темно-серый, базовое оснащение в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № к Договору). Цена автомобиля по договору составляет <...> руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, продавец предоставляет гарантия качества автомобиля на срок в течении трех лет или до 100000 км. пробега (что наступит ранее)с момента передачи автомобиля Покупателю при условии соблюдения Покупателем всех правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке. Датой начала гарантии является дата подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля.

****год Круглова И.Е. дополнительно получила сертификат ограниченной гарантии, по которому импортер легковых автомобилей Хёндай (HYUNDAI) компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» настоящим сертификатом продлевает срок гарантии изготовителя для России на автомобиль Hyundai на условиях аналогичной гарантии изготовителя, с учетом ограничений - до 5 лет или 120000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом изложенных ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «Интерлайн» является правопреемником ООО «<...>».

Круглова И.Е. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

****год между Круглова И.А. и ООО «<...>» заключен договора безвозмездного пользования автомобилем. Этим же днем, автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Согласно пояснений стороны истца, спорный автомобиль фактически использовался мужем истца К***, являющимся учредителем и директором ООО «<...>».

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>».

****год договор безвозмездного пользования автомобилем между Круглова И.А. и ООО «<...>» расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ****год

Довод представителя ответчика Скуратовой Ж.Ю. о том, что к данным правоотношениям не применяются закон «О защите прав потребителей» судом не принимается, поскольку спорный автомобиль не является грузовым и его использование не относится к исключительно коммерческим целям.

Позиция ответчика о том, что представленный истцом договор безвозмездного пользования автомобиля составлен уже в ходе судебного разбирательства, подписи истца на представленных ею документах поддельны, голословны, а поэтому несостоятельны.

Как следует из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, в ходе эксплуатации выявлена неисправность приобретенного автомобиля – поломка ТНВД (топливный насос высокого давления). Круглова И.Е. неоднократно обращалась в ООО «Интерлайн» за гарантийным ремонтом данной запчасти, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что гарантийный ремонт на навесное оборудование двигателя не распространяется.

Обращение истца к ответчику подтверждается претензиями от ****год, ****год, письмами ООО «Интерлайн» от ****год и ****год

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно письма ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ****год условия продленной гарантии, изложенные в «Сертификате ограниченной гарантии», не распространяются на топливный насос высокого давления и топливные форсунки.

С целью установления причин поломки ТНВД спорного автомобиля, а так же того, является ли это оборудование подвесным оборудованием этого автомобиля, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<...>» М***

Согласно выводам заключения эксперта № от ****год, на рабочих поверхностях трущихся пар в ТНВД автомобиля <...> <...> года выпуска VIN № имеются множественные повреждения. Причины возникновения повреждений на рабочих поверхностях трущихся пар в ТНВД указанного автомобиля связаны с использованием топлива с низкой смазывающей способностью, либо попаданием в топливо воды, бензина, а также попаданием воздуха в топливную магистраль. Образование задиров - процесс, обязательно растянутый во времени, поскольку в процессе их образования приводной вал насоса вращается с частотой равной частоте вращения двигателя. В результате появления задиров образуется металлическая стружка, из-за попадания которой в клапаны насоса насос перестанет выдавать необходимое давление, что приведет к отключению электронным блоком подачи топлива. Топливный насос высокого давления является частью системы питания двигателя автомобиля <...>, при этом в комплект поставки двигателя «без навесного оборудования» на автомобили <...>, топливный насос не входит, то есть, по мнению производителя Hyundai - является навесным оборудованием.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт М***, дополнительно опрошенный судом, пояснил, что разрушение топливного насоса высокого давления спорного автомобиля является длительным и не одномоментным процессом. Сначала в насосах разрушается поршень тулунжера, на нем образуются задиры, подвижность детали уменьшается, придавить ее к кулачковому валу становится сложно, вследствие чего разрушается ролик тулунжера. Установить четко, когда начался этот процесс невозможно. Согласно «теории автомобиля», насос является частью топливной системы. Топливная система - неотъемлемая часть двигателя, без нее он не сможет работать. Насос ставится на двигатель сверху, следовательно, к внутренним деталям двигателя он отношение не имеет. При поставке двигателя без навесного оборудования насос в комплектацию не входит. Такой производитель как <...> в комплекте поставки указывает навесное оборудование. В технических регламентах понятия навесного оборудования нет, каждый производитель самостоятельно определяет, какое оборудование является навесным или не навесным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта М***, в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Не виляет на выводы суда заключение эксперта 2 о том, что ТНВД спорного автомобиля является частью двигателя и относится к вспомогательным компонентам ДВС, работа ДВС без ТНВД невозможна, поскольку на первый вопрос он дал ответ, что не может определить является ли ТНВД автомобиля истца навесным оборудованием, в связи с отсутствием каких-либо регламентов или нормативных документов, достоверно свидетельствующих об определенном перечне, к которому можно отнести «Навесное оборудование».

Ссылка представителя истца, что выводы эксперта о том, что ТНВД автомобиля истца является навесным оборудованием, основаны только на его опыте, несостоятельна, поскольку экспертом пояснено, что к этому выводу он пришел на основании материалов дела и личного опыта эксперта.

Представленные протоколы испытаний образцов (проб) бензина, взятого из автомобиля истца, также не колеблют решений суда, поскольку по заключению эксперта М***, наличие в баке топлива соответствующего ГОСТ, которым был заправлен последний раз автомобиль, не влияет на установленные им причины выхода из строя ТНВД автомобиля истца, поскольку повреждения на рабочих поверхностях трущихся пар в ТНВД могли возникнуть от иных заправок.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в связи с тем, что причиной возникновения повреждений на рабочих поверхностях трущихся пар в ТНВД явились причины эксплуатационного характера, а также, что выход из строя ТНВД не попадает под условия гарантийного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в удовлетворении иска Круглова И.А. к ООО «Интерлайн» об обязании произвести гарантийный ремонт механизма автомобиля <...>, <...> года выпуска, заменить топливную систему в сборе согласно рекомендации завода-изготовителя; о взыскании - неустойки в размере 1290567 руб., убытков в размере 31995,51 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 07.11.2016 г.