Решение по делу № 1-329/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-329/2019

УИД <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск                                     25 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья                                                     Балашова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района                               Краснодарского края                             <ФИО>5

подсудимого                                          Павленко Дмитрия Александровича,

защитника подсудимого - адвоката    Краснодарской краевой коллегии адвокатов                                                   Анозова С.И., предоставившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

          Павленко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

           ранее судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павленко Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Павленко Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Павленко Д.А., в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 30 минут <дд.мм.гггг>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь на территории бюро риутальных услуг «Вечность», расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что данный торговый объект не работает, отогнул металлическую пластину с приоткрытого окна бюро ритуальных услуг «Вечность», незаконно проник внутрь указанного помещения, где открыл кассу, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 30 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего с похищенным имуществом, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 900 рублей.

Он же, Павленко Д.А. <дд.мм.гггг>, не позднее 12 часов 05 минут, находясь в помещении магазина ГМ «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Павленко Д.А. с витрин магазина: бутылку коньяка Арарат Ахтамар 0,7 л, стоимостью 1729 рублей 44 копейки; бутылку коньяка Арагвели 0,5 л, стоимостью 337 рублей 54 копейки; бутылку коньяка Золотая выдержка Фьюжен 1 л, стоимостью 678 рублей; бутылку коньяка Арарат 0,5 л, стоимостью 870 рублей; колбасу Краковская ГОСТ, 1 шт., стоимостью 114 рублей 64 копейки; свинину Подмосковная, 1 упаковку, стоимостью 104 рубля 28 копеек; практик-рыбу скумбрия 1 упаковку, стоимостью 96 рублей 41 копейку; кальмар стружка солено-сушеный 1 упаковку, стоимостью 101 рубль 98 копеек; батон летний нарезной 1 шт., стоимостью 26 рублей 70 копеек; шоколад молочный Баунти 1 шт., стоимостью 20 рублей 68 копеек; бритву Gillette Fusion ProShield, стоимостью 639 рублей 78 копеек; бальзам после бритья Zollider Pro Sensitive 1 шт., стоимостью 129 рублей 38 копеек; дезодорант муж Old Spice 1 шт., стоимостью 159 рублей; гель для душа Nivea, 1 шт., стоимостью 143 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 5 151 рублей 16 копеек, принадлежащих АО «Тандер». Павленко Д.А., действуя открыто для работников ГМ «Магнит», прошел мимо кассовой зоны магазина с похищаемым им имуществом, где его незаконные действия стали носить очевидный и открытый характер для работников магазина <ФИО>6 и Потерпевший №2 При этом Павленко Д.А., осознавая, что его действия стали очевидными для указанных работников магазина, игнорируя их неоднократные требования остановиться, осуществляя свой преступный умысел и желая довести свои незаконные действия до конца, выбежал из помещения магазина с похищенным им имуществом в покупательской корзине на площадку для парковки автомобилей, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Павленко Д.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму в размере 5 151,16 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УК РФ, подсудимый Павленко Д.А., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С предъявленными обвинениями подсудимый Павленко Д.А., в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. Поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Анозов С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали.

Подсудимому даны необходимые консультации по пределам обжалования приговора и порядку нахначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного рещения.

Также указал, что подсудимый вину в совершенных преступлений по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направив суду заявление в котором просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, по принятию решения полагись на усмотрения суда, не возражали против судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Сыроватко О.А. поддержал обвинение в отношении Павленко Д.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и полагал возможным заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Заслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя об удовлетворении ходатайства, с учетом мнения потерпевшей и представителя потерпевшего в заявлении, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Павленко Д.А., понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступления, совершенные Павленко Д.А., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть поставлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Виновность подсудимого Павленко Д.А. установлена и доказана представленными материалами уголовного дела, его действия следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средняя стадия, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристики по месту жительства, по которой он характекризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что Павленко Д.А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, преступлений, предусмотренных по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, как на момент совершения преступления и расследования уголовного дела, так и на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению Павленко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павленко Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

        С учетом положений ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств содеянного, характера и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что они, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого не может быть назначено иное наказание, нежели лишение свободы в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительных видов наказания.

         Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеристики личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется.

        Оснований для изменения категории преступлений по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014    № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначенное наказание в виде лишения свободы Павленко Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павленко Д.А. содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

         Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

         Павленко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного п «б,в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    Его же, Павленко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения и назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначить исправительной колонии строго режима.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Павленко Д.А. с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

    Срок отбытия наказания Павленко Дмитрию Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения - заключение под стражу оставить Павленко Д.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылки коньяка Арарат Ахтамар 0,7 л, бутылки коньяка Арагвели 0,5 л, бутылки коньяка Золотая выдержка Фьюжен 1 л, бутылки коньяка Арарат 0,5 л, колбасы Краковская ГОСТ, 1 шт., свинины Подмосковная, 1 упаковку, практик-рыбу скумбрия 1 упаковку, кальмара стружка солено-сушеный 1 упаковку, батона летний нарезной 1 шт., шоколада молочный Баунти 1 шт., бритвы Gillette Fusion ProShield, бальзам после бритья Zollider Pro Sensitive 1 шт., дезодоранта муж Old Spice 1 шт., гель для душа Nivea, 1 шт.– снять ограничения,

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения,

           Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-