Решение по делу № 2-5005/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5005/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Реунову Е. В. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Largus г.р.з. , принадлежащему ООО ЧОО «НВД», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Истец указал, что из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Реуновым Е. В. при управлении транспортным средством марки Луидор 225000 г.р.з.

На момент ДТП гражданская ответственность Реунова Е. В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис .

Автомобиль марки Lada Largus г.р.з. застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта .

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 521 344,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Указал, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, «...В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы...».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) «...Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...».

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО «Альфастрахоание» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 369 700,73 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

С учетом произведенной выплаты истец просил взыскать с Реунова Е.В. в возмещение ущерба 151643,86 рублей (521344,59 – 369700,73), а также расходы по госпошлине 4232,88 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика Реунова Е.В. с иском не согласился, полагает, что сумма ущерба ничем не подтверждена, просил назначить судебную автотехническую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде, оплату экспертизы возложить на истца.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Largus г.р.з. без учета износа составляет 556576 руб. 44 коп., с учетом износа 452245 руб. 68 коп. на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.

Рыночную стоимость автомашины Lada Largus г.р.з. до ДТП ДД.ММ.ГГ. составляла 511000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины после ДТП ДД.ММ.ГГ. – 191000 рублей.

Не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом ст. 965 ГК РФ страховщик указал, ч то выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 521244,69 рублей.

Однако, согласно заключению экспертизы стоимость автомашины до аварии составляла 511000 рублей, т.е. менее выплаченной страховщиком суммы.

Стоимость годных остатков автомашины после аварии определена в размере 191000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет: 511000 – 191000 рублей = 320000 рублей.

Страховой компанией ответчика Реунова Е.В. – АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 369700,73 руб., что более суммы 320000 рублей.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на Реунова Е.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Следует взыскать с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «МАКС» в иске к Реунову Е. В. и к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 151643,86 руб. и во взыскании расходов по госпошлине в сумме 4232,88 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

2-5005/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО МАКС
Ответчики
АО Альфа Страхование
Реунов Евгений Викторович
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Дело на странице суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
19.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2020Передача материалов судье
19.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.04.2020Предварительное судебное заседание
19.04.2020Судебное заседание
19.04.2020Судебное заседание
19.04.2020Судебное заседание
19.04.2020Судебное заседание
19.04.2020Производство по делу возобновлено
19.04.2020Судебное заседание
19.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2020Дело оформлено
19.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.04.2020Судебное заседание
30.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее