Решение по делу № 2-5005/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-5005/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Реунову Е. В. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Largus г.р.з. №, принадлежащему ООО ЧОО «НВД», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Истец указал, что из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Реуновым Е. В. при управлении транспортным средством марки Луидор 225000 г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность Реунова Е. В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Автомобиль марки Lada Largus г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 521 344,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Указал, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, «...В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы...».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) «...Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...».

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО «Альфастрахоание» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 369 700,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом произведенной выплаты истец просил взыскать с Реунова Е.В. в возмещение ущерба 151643,86 рублей (521344,59 – 369700,73), а также расходы по госпошлине 4232,88 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика Реунова Е.В. с иском не согласился, полагает, что сумма ущерба ничем не подтверждена, просил назначить судебную автотехническую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде, оплату экспертизы возложить на истца.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Largus г.р.з. № без учета износа составляет 556576 руб. 44 коп., с учетом износа 452245 руб. 68 коп. на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.

Рыночную стоимость автомашины Lada Largus г.р.з. № до ДТП ДД.ММ.ГГ. составляла 511000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины после ДТП ДД.ММ.ГГ. – 191000 рублей.

Не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом ст. 965 ГК РФ страховщик указал, ч то выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 521244,69 рублей.

Однако, согласно заключению экспертизы стоимость автомашины до аварии составляла 511000 рублей, т.е. менее выплаченной страховщиком суммы.

Стоимость годных остатков автомашины после аварии определена в размере 191000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет: 511000 – 191000 рублей = 320000 рублей.

Страховой компанией ответчика Реунова Е.В. – АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 369700,73 руб., что более суммы 320000 рублей.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на Реунова Е.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Следует взыскать с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «МАКС» в иске к Реунову Е. В. и к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 151643,86 руб. и во взыскании расходов по госпошлине в сумме 4232,88 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ