Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1425/2015 от 28.05.2015

Судья Фомин И.Г.                    Дело № 33-1425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урубковой Валентины Ивановны к Хвостову Евгению Анатольевичу, Матвийчук Валентине Николаевне, Администрации пгт.Верховье Верховского района Орловской области об установлении наличия кадастровой ошибки при проведении межевания и обязании исправить кадастровую ошибку,

по апелляционной жалобе Матвийчук Валентины Николаевны на решение Верховского районного суда Орловской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урубковой Валентины Ивановны к Хвостову Евгению Анатольевичу, Матвийчук Валентине Николаевне удовлетворить.

Установить наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матвийчук Валентине Николаевне, относительно местоположения границ и площади земельного участка.

Обязать кадастрового инженера ФИО3 исправить кадастровую ошибку путем изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матвийчук Валентине Николаевне, с учетом правоустанавливающего документа: свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от 12.09.2002г., объект права – земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 423,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также с учетом изготовленного в 2002 году ФГУП «Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем» Межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <...> исходя из фактического нахождения объектов недвижимости.

Разъяснить, что с заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться каждая из сторон по делу.

В удовлетворении исковых требований Урубковой Валентины Ивановны к Администрации <адрес> отказать.

Взыскать с Хвостова Евгения Анатольевича и Матвийчук Валентины Николаевны в пользу Урубковой Валентины Ивановны в равных долях госпошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Матвийчук В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения представителя администрации пгт.Верховье по доверенности Всеволодовой Е.В., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Урубкова В.И. обратилась в суд с иском к Хвостову Е.А., администрации пгт.Верховье Верховского района Орловской области о прекращении права собственности Хвостова Е.А. на земельный участок, площадью 423,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...> на земельный участок, общей площадью 872 кв.м. с кадастровым номером <...> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у Хвостова Е.А. по договору купли-продажи ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 700 кв.м. Продавая часть дома, Хвостов Е.А. выделил земельный участок шириной в 17 метров и установил на границе тесовый забор. Впоследствии ФИО1 был предоставлен земельный участок при жилом доме, площадью 423 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом был составлен акт об установлении границ земельного участка и план земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>.

19.08.2002 ФИО1 продала принадлежащую ей часть жилого дома (квартира № 1) и земельный участок, площадью 423,15 кв.м, Урубковой В.И.

31.07.2012 при межевании земельного участка истца, Хвостов Е.А. отказался подписывать межевой план, претендуя на весь земельный участок при доме и ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 872 кв.м.

По указанным основаниям Урубкова В.И. просила суд прекратить право собственности Хвостова Е.А. на земельный участок площадью 423,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> на земельный участок площадью 872 кв.м. с кадастровым номером <...>, выданное Хвостову Е.А.

В судебном заседании Урубкова В.И. изменила исковые требования и просила суд установить наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матвийчук В.Н., относительно местоположения границ и площади земельного участка и обязать кадастрового инженера ФИО3 исправить кадастровую ошибку путем изготовления межевого плана указанного земельного участка, с учетом правоустанавливающего документа: свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от 12.09.2002г., объект права – земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 423,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также с учетом изготовленного в 2002 году ФГУП «Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем» Межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <...>, исходя из фактического нахождения объектов недвижимости.

Определением судьи от 27.02.2015 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Матвийчук В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Матвийчук В.Н. подала апелляционную жалобу.

Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 872 кв.м.

Считает, что ошибка была допущена администрацией пгт.Верховье, которая своевременно не изъяла у Хвостова Е.А. земельный участок, площадью 423 кв.м. и выдала справку, в которой указана заведомо ложная площадь земельного участка.

Приводит доводы о том, что именно администрация поселка является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласна с выводом суда о возложении на кадастрового инженера обязанности по исправлению кадастровой ошибки.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал причины несогласия Матвийчук В.Н. по вопросу согласования границ земельного участка Урубковой В.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права (ст330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Урубкова В.И. указала, что при межевании земельного участка ответчиков кадастровый инженер не учел, что она является смежным с ними землепользователем, что явилось причиной возникновения кадастровой ошибки о местоположении и площади земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> вносились на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 В данном межевом плане содержались ошибочные сведения о местоположении границы данного земельного участка, а также о его площади. Эти ошибки были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, что привело к несоответствию между кадастровыми сведениями о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...> и фактическим размером и местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности. Указанное несоответствие привело к наложению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>

Возможными причинами возникновения данной кадастровой ошибки является то, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...> правообладатель земельного участка с кадастровым номером <...> Урубкова В.И. не была определена кадастровым инженером ФИО3 как смежный землепользователь, и, соответственно, не включена в круг заинтересованных лиц при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, суд пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Матвийчук В.Н. (ранее Хвостову Е.А.), было выполнено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащего согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Урубковой В.И., в результате чего произошло наложение земельных участков друг на друга, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 3 статьи 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (часть 5 статьи 28 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по договору купли-продажи от 22.08.1987 Хвостов Е.А. купил у ФИО2 жилой дом, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 700 кв.м. (л.д.т.1 л.д. 89)

Данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством о праве на землю №841 от 03.02.1993 (л.д.т.1.л.д. 35).

Решением Верховского районного суда Орловской области от 12.09.1990 было разделено совместно нажитое имущество супругов Хвостова Е.А. и Хвостовой (Матвийчук) В.Н., в том числе и жилой дом, в котором каждому из супругов была выделена ? часть жилого дома (т.1 л.д.90).

30.03.1993 Хвостов Е.А. продал ФИО1 ? часть домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 700 кв.м. (т.1 л.д.92).

21.04.2001 между Хвостовой (Матвийчук) В.Н. и ФИО1 был составлен договор о разделе жилого дома, согласно которому в собственность Хвостовой В.Н.(Матвийчук) перешла часть жилого дома, общей площадью 47,7 кв.м., в собственность ФИО1 перешла часть жилого дома, общей площадью 18 кв.м.(т.1 л.д.93).

Постановлением главы администрации п.Верховье Верховского района Орловской области № от 21.05.2001 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.9), земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиками до рассмотрения настоящего иска оспорено не было.

Из межевого дела от 2002 года по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленного ФГУП «Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем», усматривается, что <дата> в присутствии смежных землепользователей, в том числе Матвийчук В.Н., представителями комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верховского района были установлены границы землепользования ФИО1 земельным участком площадью 423 кв.м. по вышеуказанному адресу. Претензий по границам землепользования у Матвийчук В.Н. не имелось, о чем был составлен акт (т.1 л.д.10). Был также составлен план на указанный участок земли с описанием границ смежных землепользований (т.1 л.д.11).

24.07.2002 Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» был составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 423,15 кв.м., правообладатель ФИО1 (т.1 л.д.16-17).

Из технического паспорта жилого дома по указанному адресу, изготовленного в 2000 году, видно, что земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, является единым объектом, доступ на каждую половину домовладения и вход (выход) к жилым строениям каждого из собственников осуществляется со стороны улицы раздельно, земельный участок во дворе условно разделен на две части, что также зафиксировано в техническом паспорте, изготовленном Областным государственным унитарным предприятием «Орловский Центр «Недвижимость» 18.11.2010 (т.1 л.д.63-70, 64-77).

На основании договора купли-продажи от 19.08.2002 Урубкова В.И. приобрела в собственность у ФИО1 квартиру №1, общей площадью 36 кв.м, и земельный участок, общей площадью 423,15 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> от 11.05.2012 границы земельного участка Урубковой В.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку межевание земельного участка бывшего собственника ФИО1 проведено в условной системе координат. Кадастровый номер <...> равнозначен кадастровому номеру <...>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.12.2002 (л.д.102).

Право собственности Урубковой В.И. на земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 20.07.2011 па заказу Матвийчук В.Н., площадь земельного участка по адресу: <адрес>. составляет 471+/-8 кв.м. Акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует (л.д.104-109).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане, видно, что межевой     план изготовлен для решения в суде вопроса о признании права собственности на данный земельный участок (т.1 л.д.109).

05.10.2012 по заказу истца Урубковой В.И. тем же кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>.(т.1 л.д.48-57).

Межевание проводилось с целью установления и согласования в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка истца.

Как видно из межевого плана собственник смежного земельного участка Хвостов Е.А. отказался согласовать границы межуемого земельного участка, в связи с чем межевой план изготовлен для разрешения спорных вопросов в судебном порядке (т.1 л.д.5).

Из заявления Хвостова Е.А. на имя кадастрового инженера усматривается наличие притязаний ответчика на данный земельный участок, что и явилось причиной отказа в согласовании границ земельного участка (т.1 л.д.60).

Материалами дела подтверждается, что Матвийчук В.Н., действующей по доверенности в интересах Хвостова Е.А., 02.10.2012 администрацией <адрес> выдана справка о выделении Хвостову Е.А. земельного участка, площадью 755 кв.м, по <адрес> на основании постановления главы администрации п.Верховье № от 04.11.1992 (т.1 л.д.22, 158).

28.05.2013 кадастровым инженером ФИО3 по заказу Матвийчук В.Н. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которому площадь всего земельного участка по адресу пгт. Верховье, <адрес> составляет 872+/- 10 кв.м. В заключении кадастровый инженер ФИО3 указал, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что в отношении земельного участка, зарегистрированного по адресу: <адрес> осуществлен кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <...>. (л.д.110-119).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами существует спор о правах на земельный участок, в том числе и о местоположении границ земельных участков, который не мог быть разрешен путем заявления требований об исправлении кадастровой ошибки и истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Делая вывод о наличии спора о праве на земельный участок, судебная коллегия исходит из того, что при межевании земельного участка, принадлежащего Хвостову Е.А., а в настоящее время Матвийчук В.Н., в общую площадь земельного участка ответчиков был включен земельный участок истца, на который претендуют ответчики, считая его своим, что нельзя квалифицировать как кадастровую ошибку.

Кроме того, отказ Хвостова Е.А. от подписи в акте согласования границ земельного участка истца, а также материалы межевания земельных участков сторон свидетельствует о наличии спорных отношений между сторонами в отношении принадлежащих им земельных участков.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░