Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13564/2021 от 24.03.2021

Судья Шведчикова М.В. гр. дело № 33-13564/2021

№2-2854/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 г.                   г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Майоровой А.В. по доверенности Марчевского И.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021г. об отмене обеспечительных мер, принятого в рамках гражданского дела №2-2854/15 по иску Беляковой Ирины Геннадьевны к ООО «АЙ строй групп», жилищно - эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора действительным, признании права на получение в собственность квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску Майоровой Алены Владиславовны к ООО «АЙ строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

04 августа 2014 г.Геленджикским городским судом Краснодарского края, в рамках гражданского дела <№...> по иску Белякову И.Г. к ООО «АЙ строй групп», жилищно - эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора действительным, признании права на получение в собственность квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску Майоровой Алены Владиславовны к ООО «АЙ строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, приняты обеспечительные меры в виде запрета Геленджикскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на квартиру <№...> (27), расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <Адрес...> (в настоящее время - <Адрес...>).

<Дата ...>г. Белякова И.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикским городским судом от 04 августа 2014 год, в рамках гражданского дела <№...>

Требования мотивированы тем, что при обращении в Геленджикекий отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю с целью исполнить судебные постановления и зарегистрировать свое право собственности выяснилось, что наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от <Дата ...> не отменены, что препятствует оформлению моего права собственности на квартиру.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменены обеспечительные, наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от <Дата ...> в виде запрета Геленджикскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на квартиру <№...> (27), расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <Адрес...> (в настоящее время - <Адрес...>).

Не согласившись с определением суда, представителем Майоровой А.В. по доверенности Марчевским И.В., подана частная жалоба, где просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Так, согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 04 декабря 2015г. по делу <№...> исковые требования Беляковой И.Г., удовлетворены; за Беляковой И.Г. было признано право па предоставление в собственность квартиры <№...> общей площадью 54,8 кв.м., расположенную на третьем этаже завершенного строительством многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; в удовлетворении исковых требований Майоровой А.В. о признании права собственности на эту же квартиру, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г., решение суда первой инстанции от <Дата ...>г., по делу <№...> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой И.Г. о признании права собственности, исковые требования Майоровой А.В. о признании права собственности на спорную квартиру, удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. апелляционное определение от <Дата ...>г., принятое по делу <№...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. решение суда первой инстанции от <Дата ...> по делу <№...> отменено.

Принято по делу новое решение. Исковые требования Беляковой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор», Цапкову В.Ф. о признании действительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на жилое помещение в нем – удовлетворены.

Признан договор <№...> от <Дата ...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома <№...> по <Адрес...> (в настоящее время - <Адрес...> Краснодарского края, заключенный между Беляковой И.Г. и ООО «Ай строй групп», действительным. За Беляковой И.Г признано право на получение в собственность квартиры <№...>, общей площадью 54,8 кв.м., на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (в настоящее время - <Адрес...>), после сдачи дома в эксплуатацию.

Суд обязал Жилищно - эксплуатационный кооператив «Инвестор», Майорову А.В. и иных лиц не чинить препятствий Беляковой И.Г. в беспрепятственном доступе и пользовании квартирой <№...> многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (в настоящее время - <Адрес...>).

В удовлетворении исковых требований Майоровой А.В. к ООО «Ай строй групп», Жилищно - эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора действительным, признании права собственности квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., сохранены до исполнения решения суда.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу <№...> исковые требования Беляковой И.Г. к Жилищно - эксплуатационному кооперативу «Инвестор» удовлетворены. Суд признал за Беляковой И.Г. право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 54,8 кв.м., на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, литер «А», расположенном па земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. решение суда первой инстанции от <Дата ...> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Беляковой И.Г. к Жилищно - эксплуатационному кооперативу «Инвестор», Цапкову В.Ф. удовлетворены. Суд признать за Беляковой И.Г. право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 54,8 кв.м., на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, литер «А», расположенном па земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403093:3 по адресу: <Адрес...>.

Суд указал, что апелляционное определение снятия с кадастрового учета данное объекта недвижимости, а также основанием для выдачи адресного заключения на указанную квартиру.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>г. апелляционное определение от <Дата ...>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Цапкова В.Ф. - без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> исковые требования Беляковой И.Г. к Цапкову В.Ф., Бугаковой Н.С., Майоровой А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворены. Признано зарегистрированное право собственности Цапкова В.Ф. на квартиру <№...>, общей площадью 54,8 кв.м., на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, литер «А», расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...> адресу: Краснодарский край <Адрес...>, отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на имя Цапкова В.Ф. на вышеуказанную квартиру.

<Дата ...>г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции от 29<Дата ...> по делу <№...>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булгаковой Н.С. – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания сохранения мер по обеспечению иска, поскольку спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021г. об отмене обеспечительных мер, принятого в рамках гражданского дела №2-2854/15 по иску Беляковой Ирины Геннадьевны к ООО «АЙ строй групп», жилищно - эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора действительным, признании права на получение в собственность квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску Майоровой Алены Владиславовны к ООО «АЙ строй групп», жилищно-эксплуатационному кооперативу «Инвестор» о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, оставить без изменения, частную жалобу представителя Майоровой А.В. по доверенности Марчевского И.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова