Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7216/2015 ~ М-6654/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7216/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карели в составе председательствующего судьи Е.Н.Ващенко, при секретаре Л.З.Кожевниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на событие, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Согласно акта транспортного средства, ответчиком зафиксировано <данные изъяты> деталей по наименованию, изменяемости, ремонту и окраски. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на технический ремонт, из которого исключил пункты № указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре заявления о наступлении страхового случая. В ответ на заявление, от ответчика поступил отказ в устранении заявленных повреждений. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просил снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно п. 12 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного страхования транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. согласно справке о ДТП в районе <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № водитель Васильева Л.В. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, водитель <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ после посещения автомойки Васильева Л.В. обнаружила на кузове автомобиля механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на событие, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Согласно акта осмотра транспортного средства, ответчиком зафиксировано <данные изъяты> деталей по наименованию, изменяемости, ремонту и окраски. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на технический ремонт, из которого исключил пункты № указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре заявления о наступлении страхового случая. В ответ на заявление, от ответчика поступил отказ в устранении заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), страховая премия оплачена истцом в полном размере, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (восстановительный ремонт без учета)+ <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости).

Также в порядке ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.)

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является объективным.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, который он полагает завышенным, суд полагает в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», определением суда расходы по оплате экспертизе возложены на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из сообщения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возложенная на него обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

С учетом изложенного, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты>.

Иск судом удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>. = <данные изъяты>%).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.), с Васильевой Л.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 12,55,56, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой Л.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.10.2015.