Решение по делу № 2-31/2016 (2-325/2015;) ~ М-328/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                       с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой - Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (далее – ООО КБ «Эсид») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2013 года № ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2013 года ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом выявлено, что 22 августа 2014 года между банком (кредитор) и ФИО3. (заёмщик) заключён кредитный договор № 15/1233, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 450000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму после её использования и уплатить на неё проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заёмщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога имущества от 22 августа 2014 года, по условиям которого залогодатель представляет в залог залогодержателю сахар в количестве 600 мешков, общей стоимостью 900000 рублей. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 396989 рублей, из которых 304200 рублей - сумма основного долга, 82455 рублей - задолженность по выплате процентов, 10334 рубля - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года в сумме 396989 рублей, из которых 304200 рублей - сумма основного долга, 82455 рублей - задолженность по выплате процентов, 10334 рубля - пеня (неустойка); обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22 августа 2014 года, а именно на муку, стоимостью 900000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

    Представитель истца ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, он же соответчик по делу, ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично и пояснил, что, действительно, между ООО КБ «Эсид» и ФИО3 22 августа 2014 года был заключен кредитный договор. В тот же день он заключил с ФИО3 договор займа, по которому ФИО3 полученные по указанному кредитному договору деньги в сумме 450000 рублей передала ему (ФИО1) на 12 месяцев под 25 % годовых в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, и он обязуется погасить взятый ФИО3 кредит по договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года, и несет ответственность за исполнение его условий. В силу различных причин он не смог исполнить обязательства перед ФИО3, вследствие чего и ФИО3 не исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме. Долг был частично погашен на сумму 145800 рублей. Заложенное имущество в виде сахара в мешках в количестве 600 штук, стоимостью 900000 рублей, не существует. Договор залога был заключен формально - для получения кредита, в связи с чем обратить взыскание на заложенное имущество невозможно. Он признает иск в части взыскания основного долга, процентов и пени (неустойки).

Выслушав представителя ответчика (соответчика) и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание иска представителем ответчика (он же соответчик по делу) ФИО1 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает данное признание иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указания на данные обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что между ООО КБ «ЭСИД» (филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» в <адрес>) и ФИО3 22 августа 2014 года заключен кредитный договор № 15/1233, согласно которому последняя получила в банке деньги в сумме 450000 рублей сроком на один год под 24 % годовых с возвратом их 22 августа 2015 года.

Согласно договору поручительства от 22 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО1 к кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года, заключенному между ООО КБ «ЭСИД» филиал «ЭСИД-ЦЕНТР» и ФИО3, ФИО1 поручается за заёмщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

    Согласно договору займа от 22 августа 2014 года денежные средства, полученные по кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года в сумме 450000 рублей в филиале «Эсид-Центр» ООО «Эсидбанк» в <адрес>, ФИО3 передала ФИО1 сроком на 12 месяцев под 25 % процентов годовых.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно исследованной в судебном заседании справки – расчета остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по кредитному договору за ФИО3 имеется задолженность: 304200 рублей – основной долг; 82455 рублей – проценты и 10334 рубля – пеня (неустойка).

Сумма пени (неустойки) в справке – расчете истцом указана верно, согласно п. 12 исследованного в судебном заседании кредитного договора № 15/1233 от 22 августа 2014 года она составляет 20 % годовых от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из исследованного в судебном заседании договора о закладе имущества к кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов по нему залогодатель передает в заклад залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности сахар в количестве 600 мешков, стоимостью 900000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, заложенного имущества нет; данный договор залога заключен формально.

Кроме того, о наличии заложенного имущества в виде сахара в мешках истцом какие – либо доказательства, кроме самого договора залога, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, материалами дела, в том числе и представленным истцом расчетом, подтверждается, что по состоянию на 23 октября 2015 года задолженность ФИО3 перед ООО КБ «Эсид» по кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года составляет: 304200 рублей – основной долг; 82455 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 10334 рубля – пеня (неустойка).

Способом обеспечения обязательства по данному кредитному договору является договор поручительства от 22 августа 2014 года, заключенный между ООО КБ «ЭСИД» с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, по которому ФИО1 поручается за заёмщика всем своим имуществом, а также обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 5 ноября 2015 года уплата государственной пошлины для ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску к ФИО3 отсрочена до вынесения решения суда. Других судебных расходов по делу нет.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 7170 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года в сумме 396989 рублей, из которых 304200 рублей - сумма основного долга, 82455 рублей - задолженность по выплате процентов и 10334 рубля – пеня (неустойка). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 15/1233 от 22 августа 2014 года в сумме 396989 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 304200 (триста четыре тысячи двести) рублей - сумма основного долга, 82455 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей - проценты за пользование кредитом и 10334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля – пеня (неустойка).

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей, уплата которой истцу была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев