Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

с.Каширское                                                                                        ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

с участием защитника ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 25 мин. на <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3, с признаками алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

         Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих требований указывает на нарушение принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что мировой судья необоснованно критически оценил его объяснения о том, что автомобилем управлял не он, а собственник ФИО3, а также принял во внимание противоречивые, не соответствующие закону доказательства, которые были опровергнуты представленными им. Так, инспектор ФИО4 в своем рапорте указал на то, что ФИО1 и ФИО3 в пределах визуальной видимости поменялись местами перед остановкой автомобиля. Таким образом, отстранить ФИО1 от управления транспортным средством он объективно не мог, в связи с чем он либо изложил в рапорте заведомо ложные сведения либо сфальсифицировал акт об отстранении ФИО1 от управления ТС. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона: выполнены «комбинированным» способом, повторяются слово в слово. Ходатайство об их вызове для допроса мировым судьей необоснованно отклонено. Кроме того, мировой судья полностью проигнорировал сведения, сообщенные как ФИО1, так и допрошенными по его инициативе свидетелями, которые дали показания о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а при составлении материалов дела об административном правонарушении понятые не присутствовали и подписали уже подготовленный пакет документов. Учитывая отсутствие двух понятых, акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

         В судебное заседание ФИО1 не явился, уважительных причин неявки не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Защитник поддержал доводы жалобы.

         Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

        Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в присутствии 2-х понятых отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, в котором указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены признаки опьянения, которые имелись у ФИО1: запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным двумя понятыми, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении; рапортом инспектора ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу вместе с другими сотрудниками полиции, в поле их зрения попал автомобиль <данные изъяты> г/н №, который остановился приблизительно за 30 метров от них, из-за руля этого автомобиля вышел мужчина, а из пассажирской двери женщина, женщина села за руль, мужчина сел на пассажирское сиденье, через несколько секунд данный автомобиль подъехал к ним. Мужчина, сидевший в этот момент справа, сказал, что за рулем двигалась его жена, хотя та даже не вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС. Она представила свое водительское удостоверение и водительское удостоверение ФИО1 После короткой беседы было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, а поскольку он управлял автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Водитель, посоветовавшись с кем-то по телефону, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписи в материалах дела об административном правонарушении. В написанном им объяснении он указал, что автомобилем не управлял. Почему жена не вписана в страховой полис, он объяснить не смог.

Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и объяснениями, отобранными в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые позволили полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном двумя понятыми, а также в протоколе об административном правонарушении.

       Нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. При направлении на освидетельствование, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, в том числе протокола о направлении на такое освидетельствование, участвовали два понятых, в чем свидетельствуют их подписи и объяснения.

Существенных нарушений инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, поскольку она проведена в целом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №№

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются рапортом инспектора, не доверять которому оснований не имеется. Действия ФИО1 и ФИО3, поменявшихся местами перед остановкой их сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о желании ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, избежать ответственности за данное правонарушение. Мировой судья обоснованно расценил отрицание ФИО1 своей вины как избранный им способ защиты.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управляла она, так как они противоречат материалам дела, и к показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей слова ФИО3, поскольку при их допросе у мирового судьи возникли сомнения в присутствии её в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Не принял во внимание мировой судья и показания свидетеля ФИО8, поскольку он наблюдал общение сотрудников ГИБДД и ФИО1 без участия понятых на расстоянии около 100 м из своей машины, вследствие чего не может дать показания по существу.

Данная оценка является обоснованной, оснований для иной оценки показаний допрошенных мировым судьей лиц не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и рапорта инспектора суд не может принять во внимание, поскольку нарушений КоАП РФ при их составлении не установлено. ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления им. Тот факт, что водитель ФИО1, не доезжая до сотрудников ГИБДД, пересел на пассажирское сиденье, в данном случае не имеет значения.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они были отобраны с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ после разъяснения им административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу ст.25.6 КоАП РФ, свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Требований к способу фиксации показаний свидетеля КоАП РФ не содержит, замечаний по поводу правильности занесения их показаний у понятых не было, связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ходатайство ФИО1 о вызове данных лиц для допроса рассмотрено мировым судьей с приведением мотивов принятого решения, обоснованно отклонено, в связи с наличием в материалах дела их объяснений, а также их подписей в соответствующих протоколах и акте.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие двух понятых при этом опровергаются вышеуказанными доказательствами, подписанными понятыми и их собственными письменными объяснениями.

Таким образом, у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку имел место зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

         Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, рассмотрено мировым судьей СУ №1 Каширского района в соответствии с его компетенцией, установленной законом.

         Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

         Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решила:

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Н.Шушлебина