Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2012 ~ М-15/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2012 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2011 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Кудряшову Алексею Владимировичу, Вагиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Кудряшова Алексея Владимировича к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое, акционерное общество) в лице Самарского филиала и Кудряшовым А.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным Кредитным договором Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 1957 000 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых, на приобретение Заемщиком автомобиля №

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора (п.п. 4.3, 4.5 Кредитного договора), аннуитентными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 44528 руб.

Оплата ежемесячных аннуитентных платежей должна была осуществляться Заемщиком 23 числа текущего месяца, соответствующую дате выдачи кредита, путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в счет погашения соответствующего платежа (п. 1.3 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику изменен график погашения и размер платежей и с ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составляет 49237 руб.

В случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Должником обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в валюте кредита в размене 0,5% процента от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, (п.4.7 Кредитного договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет вклада открытого на имя Заемщика в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы».

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства, заключенный Банком с Вагиной Н.М., согласно которому, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки, что подтверждается выпиской по счету должника. Указанные обстоятельства предоставили Кредитору право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.6.1. Кредитного договора).

Кредитор направил Заемщику и поручителю требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита. Однако, оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кудряшова А.В. перед ОАО «Банк Москвы» составляет 1450538,34 руб., в том числе: сумма основного долга -1124945,30 руб.; сумма просроченных процентов – 96708,65 руб.; неустойка - 228884,39 руб.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Кудряшова А.В., Вагиной Н. М. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору 1450538, 34 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кудряшову А.В. – ТС- автомобиль №

Ответчик Кудряшов А.В. обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что действия банка по взыманию платы за выдачу кредита считает незаконными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющими его права, Поскольку открытие и обслуживание ссудного счета это действие направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора, в связи с чем просит суд признать пункты 3.1, 3.2, 5.1.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, взыскать с ОАО «Банк Москвы» в его пользу незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченных комиссий в размере 12 385,16 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 29 026,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова В.В., уточнила требования с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга увеличилась, просила взыскать с солидарно с Кудряшова Алексея Владимировича и Вагиной Натальи Михайловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
г. в размере 1 498 108 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 124 945, 30 руб.; проценты по кредиту - 144 278, 35 руб.; неустойка - 228 884, 39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 452, 70 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № принадлежащий Кудряшову Алексею Владимировичу на праве собственности, установив начальную продажную цену на основании заключения товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Территориальное Агентство оценки» на основании определения суда. С иском Кудряшова А.В. не согласилась, указав, что последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Кудряшова А.В., по доверенности Попова А.С. в судебном заседании требования банка признала частично в части основного долга не оспаривая наличие просрочки платежей, не согласилась с заявленной суммой иска, полагая незаконным уплату комиссии и не согласилась с начальной продажной ценой заложенного ТС определенной в порядке судебной экспертизы, считая ее заниженной, иск Кудрящова А.В. поддержала в полном объеме уточнив на вопросы суда, что требования о недействительности кредитного договора касаются лишь начисления в рамках договора каких-либо комиссий.

Ответчик Вагина Н. М. В судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое, акционерное общество) в лице Самарского филиала и Кудряшовым А.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным Кредитным договором Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 1957 000 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых, на приобретение Заемщиком автомобиля №

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора (п.п. 4.3, 4.5 Кредитного договора), аннуитентными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 44528 руб.

Оплата ежемесячных аннуитентных платежей должна была осуществляться Заемщиком 23 числа текущего месяца, соответствующую дате выдачи кредита, путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в счет погашения соответствующего платежа (п. 1.3 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику изменен график погашения и размер платежей : с ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составляет 49237 руб., срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец полностью исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в счет кредита на имя Заемщика, указанный в п. 2.1. Кредитного договора, а затем в оплату стоимости автомобиля, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету Заемщика.

Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки. Последний платеж по договору поступил в октябре 2011г.

Указанные обстоятельства предоставили Кредитору право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.6.1. Кредитного договора).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Расчет истца по сумме задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга - 1 124 945, 30 руб.; процентов по кредиту - 144 278, 35 руб.; суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств Кудряшовым А.В., по кредитному договору был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вагиной Н.М.,

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Кудряшовым А.В. по кредитному договору №.

На основании ст. 363 ГК РФ, п. 1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию жига и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору изменились. Согласно условий дополнительного соглашения с Кудряшовым от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок кредита и размер платежа.

Поручитель Вагина Н.М. заключила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на условиях аналогичных дополнительному соглашению к кредитному договору.

Таким образом, поручителЬ Вагина н.м. по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком Кудряшовым А.В.. отвечает перед кредитором солидарно.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кудряшовым А.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно п. 2.2.3. договора залога кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения кредитного договора.

Таким образом, в связи с неисполнением Кудряшовым А.В. условий кредитного договора кредитные средства были востребованы банком досрочно и не возвращены заемщиком. ОАО «Банк Москвы» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога имущество - автомобиль №, принадлежащий Кудряшову Алексею Владимировичу на праве собственности, для удовлетворения своих требований по кредитному договору из стоимости данного имущества.

Принадлежность ответчику заложенного имущества подтверждена материалами дела и ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом при определении начальной продажной цены суд исходит из заключения эксперта ТАО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, составляет 1111500 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, квалификация специалистов подтверждена материалами дела, оценка производилась с осмотром объекта, в задачах по оценке указано, что определение стоимости необходимо для принудительной реализации транспортного средства. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является мотивированным, при его составлении экспертом применялись два различных подхода.

К представленному ответчиком заключению ООО «Волгагруп» согласно которой стоимость объекта оценки составила 1213000 руб. суд относится критически. Из заключения не усматривается, что при оценке оценщиком учитывалась цель оценки – реализация предмета как предмета залога. Указанный отчет был выполнен вне рамок судебного спора, не является заключением судебного эксперта.

Банком заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору.

В случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Должником обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в валюте кредита в размене 0,5% процента от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, (п.4.7 Кредитного договора).

Сумма неустойки, согласно представленному расчету составляет 228884,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее следует снизить до 130 000 руб.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1399223,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15196,12 руб.

Кудряшовым А.В. заявлен встречный иск о признании недействительными условий договора, взыскании суммы оплаченных комиссий, процентов и компенсации морального вреда.

Из пояснений Представителя Кудряшова А.В. в судебном заседании видно, что требования о недействительности условий кредитного договора касаются установлений любых комиссий указанных в договоре.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Кудряшовым А.В. заключен кредитный договор на сумму 1957000 руб. Согласно п.3.1. Договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 175 долларов США, рассчитанному по курсу ЦБ РФ на дату фактического предоставления кредита. Данное требование было полностью выполнено истцом, им оплачена комиссия в сумме 4341,16 руб.

Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме.

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом на усмотрение сторон кредитного договора.

Все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том числе размер и порядок определения платы за кредит, установленные пунктами 1.2, 3.1, 4.4 кредитного договора, были полностью согласованы сторонами.

В период действия кредитного договора Кудряшов добровольно уплатил указанную плату за предоставление кредита, что также подтверждает согласованность сторонами условий кредитного договора о порядке и размере платы за кредит.

В законодательстве четко определяются виды вознаграждения банка за его услуги. Согласно 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» такое вознаграждение устанавливаются в форме процентной ставки (по кредитам и вкладам (депозитам)) и комиссионного вознаграждения (по операциям кредитной организации).

Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. № 285-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.

Являющаяся составной частью процентов за кредит (процентной ставки по кредитам) - плата за выдачу кредита составляет себестоимость услуги по кредитованию и содержит в себе производимые банком текущие расходы и затраты для осуществления банковской деятельности по обслуживанию кредитов, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества банка, на содержание и оплату труда штата работников, на приобретение и обслуживание офисной техники, обеспечение пожарной безопасности и охрану имущества, на рекламу банковских услуг и иные расходы, связанные с обслуживанием кредита. Банк имеет право учесть стоимость названных затрат при расчете процента за кредит в составе единой ставки или выделить ее в качестве самостоятельной части платы за кредит.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Таким образом, цена в кредитном договоре (вознаграждение кредитору) выступает в виде процентной ставки по кредитам (процентов за кредит - ст. 819 КГ РФ). Как указывалось, согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная кредитным договором плата за выдачу кредита представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета, комиссией за обслуживание кредита, либо платой за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.

Поскольку факт получения заемщиком кредитных средств в ОАО «Банк Москвы» установлен и им не оспаривается, заемщик обязан уплатить Банку проценты за его пользование, исходя из определенных в договоре размера и вида процентов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания ( ничтожная). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена и оплачена истцом. Применение односторонней реституции – взыскание с банка суммы уплаченной клиентом противоречит указанным нормам права.

Кудряшов А.В. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, согласился со всеми, изложенными в нем условиями и исполнял обязательства предусмотренные договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон. Действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Банком заявлено о применении общего срока исковой давности 3 года с момента начала исполнения сделки.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока.

В исковом заявлении истцом не указано уважительных причин по пропуску срока на обращение в суд и не представлено доказательств уважительности таких причин. Доводы представителя истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после консультатции юриста судом оцениваются критически.

Как установлено судом, истец исполнял условия оспариваемого договора, с момента заключения ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, требования истца о признании недействительными условий договора, возврате оплаченной комиссии, процентов на сумму комиссии, а также морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Кудряшову Алексею Владимировичу, Вагиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудряшова Алексея Владимировича, Вагиной Натальи Михайловны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1399223,65 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 15196,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль №, принадлежащий Кудряшову Алексею Владимировичу на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1111 500 руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Кудряшову А.В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении требований Кудряшова Алексея Владимировича к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь