Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5998/2021 ~ М-5670/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-5998/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-008127-65

Определение

17 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2021 по иску ПАО Сбербанк к Архаровой Елизавете Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Архаровой Е.В. и Свириповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.11.2016 года между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (кредитор) и Архаровым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№. В соответствии с указанным договором кредитором заемщику выдана карта с предоставленным по ней лимитом в размере 11 000,00 руб. Согласно расчету задолженности заемщик воспользовался предоставленными ему кредитором денежными средствами. По сведениям кредитора заемщик умер 17.07.2018 года. Задолженность по кредитной карте № по состоянию на 24.02.2021 года составляет 15 289,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 10 863,85 руб., просроченные проценты – 4 425,22 руб.

Истец просил взыскать с предполагаемых наследников заемщика Архаровой Е.В. и Свириповой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитной карте №****№ в размере 15 289,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 10 863,85 руб., просроченные проценты – 4 425,22 руб., кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 611,56 руб.

Согласно ответа нотариуса Сирик Н.Н. на запрос суда, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь умершего - Архарова Е.В., которой было выдано свидетельство на квартиру.

Свирипова Е.В. является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, определением суда в протокольной форме исключена из числа ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Архарова Е.В. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту ее жительства.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо.

Ответчик Архарова Елизавета Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-5998/2021 по иску ПАО Сбербанк к Архаровой Елизавете Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары (443035, г. Самара, пр-т Кирова, д. 100) по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья:                                Е.В. Бобылева