Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2017 ~ М-290/2017 от 03.02.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

при участии представителя истца – Зубова В.А., представителя ответчика Ревенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Самойлова И.К. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.К. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, имеющий основные характеристики объекта незавершенного строительства и проектируемое значение - площадь <иные данные> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 2%; признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, площадью застройки: <иные данные> кв.м, степень готовности 15%; возложении на территориальный орган Росреестра обязанности внести изменения в кадастровый и регистрационный учет объекта незавершенного строительства <номер>, а именно площадь застройки <иные данные> кв.м, степень готовности 2%.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на то, что <дата> между ним (арендатор) и администрацией города Минеральные Воды Ставропольского края (арендодатель), правопреемником которой является администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края заключен договор аренды <номер> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, имеющий ориентир: <адрес> под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений. Срок договора аренды установлен с <дата> по <дата>. Указанный договор зарегистрирован в регистрирующем органе <дата>, запись о регистрации <номер>. <дата> администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края ему выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке торгово-офисного здания <номер>. <дата> он приступил к строительству объекта в соответствии с данным разрешением, однако в процессе строительства <дата> гражданкой П.Е.Г., проживающей <адрес> были учинены препятствия в осуществлении им строительства на арендуемом земельном участке, в результате чего фундамент здания был выполнен не полностью, объект строительством не завершен. Требованияя П.Е.Г. о запрете строительства здания с размещением в нем торгово-офисных помещений на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, имеющий ориентир: <адрес> признании незаконным разрешения на строительство <номер>, аннулирования регистрационной записи в Росреестре <дата> под номером <номер>, о признании незаконным постановления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края <номер> от <дата> о предоставлении в аренду Самойлову И.К. данного земельного участка и постановление администрации Минераловодского городского округа <номер> об утверждении градостроительного плана данного земельного участка и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 по гражданскому делу <номер> в их удовлетворении отказано полностью. Объект незавершенного строительства - здание с размещением в нем торгово-офисных помещений на земельном участке с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. При строительстве фундамента здания истцом выполнена часть фундамента - железобетонная конструкция из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м. Данная часть фундамента согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства здания, строительство которого не завершено - «объект незавершенного строительства». Данный объект не является замощением. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, представляющий собой железобетонную конструкцию из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м характеризуется тем, что расположен в земле с глубиной залегания 1,5 м, его конструктивные особенности (размер, вес и расчетные характеристики нагрузок) делают невозможным его демонтаж и перемещение без ущерба его целостности, а, следовательно без несоразмерного ущерба его назначению. Вышеуказанные характеристики объекта незавершенного строительства соответствуют определению недвижимой вещи, к которой согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. <дата> ему стало известно, что кадастровым инженером ООО «Регион-Гео» при изготовлении технического плана и постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> допущена техническая ошибка. В техническом плане объекта незавершенного строительства вместо параметров объекта незавершенного строительства 2% готовности здания, указано 15% готовности. Подтверждением указанного обстоятельства является технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> ООО «Регион-Гео». Внести изменения в кадастровый и регистрационный учет вне судебного разбирательства в настоящее время не представляется возможным. Иным образом, кроме как признанием права в судебном порядке, право истца не может быть защищено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Самойлов И.К. уточнил исковые требования просил признать за ним право собственности на железобетонную конструкцию из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7 *12 м, расположенную в земле с глубиной залегания 1,5 м, являющуюся частью здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, площадью <иные данные> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 2%, расположенную в <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что в связи с вступлением 30.05.2017 в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу <номер>, согласно которому его право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 15% с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, признано отсутствующим, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационная запись от <дата> <номер> о праве собственности на указанный объект, исключен из государственного кадастра земельный участок общей площадью <иные данные> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> под указанным объектом.

Истец Самойлов И.К. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Зубова В.А.

Представитель истца Самойлова И.К. – Зубов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях уточнения объекта, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, с целью его описания, установления строительных и технических характеристик, с постановкой перед экспертом вопросов: является ли железобетонная конструкция из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м, расположенная в земле с глубиной залегания 1,5 м, расположенная в <адрес> замощением либо элементом благоустройства земельного участка; является ли железобетонная конструкция из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м, расположенная в земле с глубиной залегания 1,5 м, частью здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, площадью <иные данные> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 2%, расположенного в <адрес>, возведенного на основании разрешения на строительство <номер> от <дата>, выданного администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края; возможно ли расположенную в земле с глубиной залегания 1,5 м по адресу <адрес>, железобетонную конструкцию из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м, переместить (извлечь либо демонтировать) без ущерба ее целостности. Проведение указанной экспертизы просил поручить Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Протокольным определением от 23.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку необходимость в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным истцом вопросам отсутствует. Исходя из предмета заявленных истцом требований и учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела <номер>, истребованного из архива суда, проведение экспертизы нецелесообразно.

Протокольным определением от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства представителя истца Самойлова И.К. – Зубова В.В. о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов: является ли железобетонная конструкция из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м, расположенная в земле с глубиной залегания 1,5 м, расположенная в <адрес>, частью здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, площадью <иные данные> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 2%, расположенного в <адрес>; возможно ли расположенную в земле с глубиной залегания 1,5 м по адресу <адрес>, железобетонную конструкцию из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м, переместить (извлечь либо демонтировать) без ущерба ее целостности, судом отказано по аналогичным основаниям.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края отзыв на исковое заявление не представила. Ее представитель Ревенко Д.В. пояснил суду, что орган местного самоуправления не оспаривает право Самойлова И.К. на спорный объект, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, в своем заявлении директор общества Семендяев А.В. просил суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, заместитель начальника межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по Минераловодскому району и Александровскому району Комароцкая А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение принять на усмотрение суда, и указала, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, рассмотренного Минераловодским городским судом Ставропольского края, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к Самойлову И.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, аннулировании записи о праве собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРП, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об объекте незавершенного строительства и земельном участке. Признано отсутствующим зарегистрированное за Самойловым И.К. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, общей площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована в ЕГРП регистрационная запись от <дата> <номер> о праве собственности Самойлова И.К. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровый номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м. В удовлетворении исковых требований к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойлова И.К. – без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 установлено, что постановлением администрации города Минеральные Воды от <дата> <номер> Самойлову И.К. утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <иные данные> кв.м, в <адрес> под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений.

Постановлением администрации города Минеральные Воды от <дата> <номер> Самойлову И.К. согласован выбор земельного участка, площадью <иные данные> кв.м, в <адрес> под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, категория земель – земли населенных пунктов; утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения здания с размещением в нем торгово-офисных помещений от <дата>; на Самойлова И.К. возложена обязанность изготовить межевой план по формированию земельного участка; поставить земельный участок на кадастровый учет; заключить с администрацией города Минеральные Воды договор аренды земельного участка под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; оформить градостроительный план земельного участка на проектирование здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; разработать проектную документацию на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; получить разрешение на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания с размещением в нем торгово-офисных помещений.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, открытого <дата>, решением ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю в лице Отдела кадастрового учета <номер> от <дата> <номер>, на основании межевого плана, подготовленного по заказу Самойлова И.К. кадастровым инженером ООО «АППБ «Минераловодское» М.Е.В., на основании постановления администрации города Минеральные Воды от <дата> <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> с присвоением ему кадастрового номера <номер>.

Постановлением администрации города Минеральные Воды от <дата> <номер> Самойлову И.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью <иные данные> кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, имеющий адресный ориентир: <адрес> под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, сроком на 5 лет.

<дата> между администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) и Самойловым И.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <номер>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, имеющий адресный ориентир: <адрес> под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений. Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП <дата> номер регистрации <номер>.

<дата> администрацией города Минеральные Воды Самойлову И.К. выдано разрешение <номер> на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м, объемом <иные данные> куб.м, площадью застройки <иные данные> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, сроком действия до <дата>.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, открытого <дата>, на основании технических планов объекта незавершенного строительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, подготовленных по заданию заказчика Самойлова И.К., проектной документации, а также документов о предоставлении Самойлову И.К. в аренду земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на основании протокола проверки документов от <дата> специалистом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице Отдела кадастрового учета <номер> осуществлена постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью застройки <иные данные> кв.м, строительный объем здания <иные данные> куб.м с присвоением ему кадастрового номера <номер>.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2016 <номер> за Самойловым И.К. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью застройки <иные данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> (том 1 л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> была проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеется ли на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <иные данные> кв.м, расположенном по адресу: <дата>, объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью застройки <иные данные> кв.м, строительный объем здания <иные данные> куб.м, описанный в технических планах здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительством <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, имеющихся в материалах регистрационного дела и соответствует ли он объекту, поставленному на государственный кадастровый учет; если имеется, описать строительно-технические характеристики объекта, а именно объем и виды выполненных в отношении него строительных работ; является ли этот объект объектом капитального строительства в стадии незавершенного строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; завершены ли в полном объеме работы по возведению фундамента либо аналогичные им работы строящегося объекта недвижимости – здания с размещением в нем торгово-офисных помещений согласно имеющейся в материалах регистрационного дела разрешительной и проектной документации либо имеет место замощение земельного участка?

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, на момент производства исследования, сооружена часть конструктивного элемента - подошвы фундамента в двух осях, выполненная из монолитного железобетона 400*800 мм, глубиной заложения 1,5 м с выпусками арматуры. Данная часть конструктивного элемента не соответствует по своим параметрам объекту незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью застройки <иные данные> кв.м, строительный объем здания <иные данные> куб.м, описанному в кадастровом деле объекта недвижимости <номер>. В соответствии с выпиской из ЕГРП <номер> от <дата> объект незавершенного строительства кадастровый <номер> поставленный на государственный кадастровый учет имеет степень готовности 15%. Процент готовности объекта незавершенного строительства кадастровый <номер>, определенный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.02.2012 № 52 «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке», составляет 0,4%. Вид и объем, выполненных в отношении исследуемого конструктивного элемента, строительных работ: земляные работы: в том числе разработка грунта в отвал, экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м группа грунтов: 2, 1 куб.м грунта, кол-во - 27, разработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м, глубина траншей до 2 м, группа грунтов: 2, 1 куб.м грунта, кол-во 1,4; Устройство фундаментов: Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине поверху до 1000 мм 1 куб.м железобетона в деле, кол-во – 6. При проведении анализа параметров и характеристик части подошвы фундамента установлено, что исследуемый конструктивный элемент имеющий признаки недвижимой вещи (прочная связь с землей; перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), не может быть признан объектом, так как является элементом строительной конструкции, а не сооружением или его частью, которая может отвечать требованиям объекта незавершенного строительства согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части признания отсутствующим зарегистрированного за Самойловым И.К. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, общей площадью <иные данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировании в ЕГРП регистрационной записи от <дата> <номер> о праве собственности Самойлова И.К. на указанный объект незавершенного строительства, суд установил, что спорный объект - объект незавершенного строительства не может быть признан объектом недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительством, поскольку на нем не полностью завершены работы по сооружению фундамента. Работы, фактически выполненные на спорном земельном участке, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости и не соответствуют характеристикам объекта, предусмотренного проектной документацией (по размеру, характеристикам типа фундамента и глубине заложения), поскольку согласно проектной документации на здание торгово-офисных помещений по адресу<адрес>, раздела 3 «Архитектурные решения» <номер>, проектируемое здание имеет размеры в осях 10*30 м, тип фундамента – сплошной монолитная железобетонная плита, в то время как фактический размер исследованного конструктивного элемента части подошвы фундамента, возведенного на момент производства исследования, в плане составляет 6,7*12 м и представляет по своим характеристикам часть подошвы фундамента ленточного типа. Данные технического плана, предоставленного для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, степенью готовности 15%, не соответствуют фактическому проценту готовности объекта, расположенного на спорном земельном участке, который составляет 0,4%.

Судом также установлено, что Самойлов И.К. не имел реального намерения использовать спорный земельный участок в целях создания на нем того объекта строительства, в отношении которого им разработана проектная документация и получено разрешение на строительство, а регистрация прав собственности имела своей целью создание искусственной видимости освоения земельного участка и создание на нем объекта недвижимости в стадии незавершенного строительства в целях последующего приобретения прав на земельный участок в обход установленных ЗК РФ публичных процедур, поскольку разрешение на строительство указанного объекта получено ответчиком Самойловым И.К. только 29.04.2016, то есть спустя более 4-х лет с момента заключения договора аренды от 01.11.2011, сроком действия до 27.09.2016, и за несколько месяцев до его окончания, а строительные работы на земельном участке производились один день, 28.07.2016, и за 2 месяца до окончания срока действия договора аренды (27.09.2016). Обстоятельств, объективно препятствующих проведению строительных работ в период действия разрешения на строительство и до окончания срока действия договора аренды, ответчиком Самойловым И.К. судом не установлено.

При этом судом отклонена ссылка ответчика Самойлова И.К. на приостановление строительных работ, в связи с рассмотрением Минераловодским городским судом Ставропольского края гражданского дела <номер> по иску П.Е.Г., поскольку в рамках указанного дела обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ответчику Самойлову И.К. производить строительные работы на спорном земельном участке, судом не принимались.

Удовлетворяя требования в части исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, суд установил, что его формирование на основании постановления администрации города Минеральные Воды от <дата> <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка, представленного при постановке земельного участка на кадастровый учет в составе смежного плана от <дата>, осуществлено неуполномоченным лицом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу <номер>, обязательны при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела, согласно уточненным исковым требованиям, Самойловым И.К. заявлены требования о признании за ним права собственности на железобетонную конструкцию из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м, расположенную в земле с глубиной залегания 1,5 м, являющуюся частью здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, площадью <иные данные> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 2%, расположенную в <адрес>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. первый п. 1 ст. 130 ГК), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 218 (п. 1) ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания указанных норм следует, что право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав возникает при его создании и индивидуализации в установленном порядке именно как объекта недвижимости и с момента государственной регистрации такого права. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость и индивидуализирован в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу <номер> установлено, что находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> часть конструктивного элемента - подошвы фундамента в двух осях, выполненная из монолитного железобетона 400*800 мм, длиной 6,7*12 м, глубиной заложения 1,5 м с выпусками арматуры, то есть объект, в отношении которого истцом в настоящем деле заявлены требования о признании права собственности, не является объектом недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительством, поскольку на нем не полностью завершены работы по сооружению фундамента, а работы, фактически выполненные на спорном земельном участке, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости.

Доводы Самойлова И.К. о том, что кадастровым инженером ООО «Регион-Гео» при изготовлении технического плана и постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> была допущена техническая ошибка при указании параметра степени готовности объекта, а именно вместо 2% готовности ошибочно указано 15% готовности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу <номер>, которым установлено, что степень готовности подошвы фундамента в двух осях, выполненной из монолитного железобетона 400*800 мм, длиной 6,7*12 м, глубиной заложения 1,5 м с выпусками арматуры, и находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> часть, составляет 0,4%.

Представленный истцом при рассмотрении настоящего дела технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Регион-Гео» и датированный <дата>, содержащий сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> часть, степенью готовности 2%, не может быть принят судом в качестве доказательства отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, в том числе к объектам незавершенного строительства, поскольку указанные в нем сведения опровергаются установленными вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу <номер> обстоятельствами.

При рассмотрении гражданского дела <номер> определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Самойлову И.К. совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м, действия, связанные с его использованием, а также осуществлять любые строительные работы на земельном участке.

До настоящего времени указанные обеспечительные меры не отменены и сохраняют свое действие, что исключает возможность изменения строительно-технических характеристик объекта строительства, фактически возведенного Самойловым И.К. на земельном участке по адресу: <адрес> и установленных вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу <номер>.

Кроме того, как указывает Самойлов И.К. в исковом заявлении, о наличии технической ошибки, допущенной техническим инженером ООО «Регион-Гео», ему стало известно 23.01.2017.

Однако, при рассмотрении гражданского дела <номер> и до вынесения по нему решения (08.02.2017) о наличии кадастровой ошибки при составлении технического плана строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> объекта Самойлов И.К. суду не заявлял, технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составленный ООО «Регион-Гео», и датированный 02.02.2017, суду не представлялся.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Заявленный иск, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, не является иском о признании права собственности.

Фактически иск по настоящему делу направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу <номер>, выводы которого являются обязательными для сторон спорных правоотношений в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и установление фактических обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках другого гражданского дела.

Предъявлением настоящего иска истец пытается в обход процессуального закона и требуемых правовых процедур пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые по гражданскому делу <номер>, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

По смыслу ст.ст. 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Отказ в иске в данном случае не означает отсутствие у истца права собственности на указанное им сооружение как на движимый объект, поскольку права Самойлова И.К. на железобетонную конструкцию из монолитного бетона с выпусками арматуры 400*800 мм длинной 6,7*12 м, расположенную в земле с глубиной залегания 1,5 м, расположенную в <адрес> никем не оспариваются, в том числе ответчиком – администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, и не нуждаются в государственной регистрации, признание судом права собственности на них не требуется.

Истец не обосновал наличие у него нарушенного ответчиком права, подлежащего защите избранным им способом защиты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400*800 ░░ ░░░░░░░ 6,7 *12 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,5 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2%, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░