Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15504/2020 от 28.04.2020

Судья: Зубарева И.В. Дело № 33-15504/2020

№ 2-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ненаховой Светланы Евгеньевны по доверенности Чепрасова Андрея Владимировича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Неверович Л.В. обратился в суд с иском к Ненаховой С.Е., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил:

- расторгнуть брак между Неверович Л.В. и Ненаховой С.Е., зарегистрированный 23 января 2016 г. отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара, актовая запись <№..>;

- разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за истцом на <...> доли автомобиля марки <...>, года выпуска -<...>;

- обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/2 стоимости вышеуказанного транспортного средства в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 23 января 2016 г. отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара был зарегистрирован брак между Неверович Л.А. и Ненаховой С.Е.

Стороны совместно проживали вплоть до июля 2017 г. В настоящее время данные отношения между ними прекращены, поскольку возникшие разногласия недопонимание сделали дальнейшую совместную жизнь невозможной, общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна, от брака несовершеннолетних детей не имеют. В период брака на совместные средства было приобретено транспортное средство: тип - легковой автомобиль, марка RENAULT KAPTUR, года выпуска - 2017. Указанная автомашина зарегистрирована на имя ответчика. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик. Поскольку выделить доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможно, истец автомобилем не пользуется, фактически автомобилем пользуется ответчик, просит обязать ответчика выплатить компенсацию за свою долю от стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил требования в части раздела имущества супругов, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Обжалуемым решением исковые требования Неверович Л.В. к Ненаховой С.Е. о расторжении брака удовлетворены. Исковые требования Неверович Л.В. к Ненаховой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без рассмотрения по существу.

В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Чепрасова О.В. и Чепрасов А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований истца о разделе совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления истца в части оставления без рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества, были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в соответствии с которыми в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен положениями ст.ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ).

Эти выводы должны излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

В силу вышеизложенных правовых предписаний, если имеются законные основания для оставления какой-либо части исковых требований без рассмотрения, прекращения или приостановления производства, суд обязан вынести об этом отдельное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, приходя к выводу об оставлении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения, суд первой инстанции сослался лишь за заявление истца об оставлении данных требований без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что перечень оснований, которым регламентирована возможность оставления искового заявления или части требований без рассмотрения, предусмотрен положениями ст.222 ГПК РФ и является исчерпывающим, то есть расширительному толкованию не подлежит.

Положениями статьи 222 ГПК РФ, такого основания, как само по себе заявление истца для оставления исковых требований без рассмотрения, не предусмотрено.

Допущенные судом перовой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права являются существенными, препятствующими в доступе ответчика к правосудию, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для расторжения брака, заключенного между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2016 г. Неверович Л.А. и Ненаховой С.Е. зарегистрирован брак, о чём отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара сделана соответствующая актовая запись.

Судом установлено, что стороны совместно проживали вплоть до июля 2017 г. В настоящее время данные отношения между ними прекращены, поскольку возникшие разногласия, недопонимание сделали дальнейшую совместную жизнь невозможной, общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь по убеждению истца стала невозможна.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о предоставлении срока для примирения сторон.

На основании части 2 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации судом предоставлен необходимый срок для примирения сторон, однако истец настаивал на удовлетворении иска в данной части.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивает на расторжении брака.

Поскольку после предоставленного судом срока для примирения истец настаивал на расторжении брака, полагая при этом, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Неверович Л.В. о расторжения брака.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части оставления иска Неверович Л.В. к Ненаховой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а дело в данной части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░ -<...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░