Определение по делу № 2-239/2012 (2-3323/2011;) ~ М-3472/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-239/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край                                                                    11 января 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

с участием истца Бересневой Г.М.,

ее представителя адвоката Репиной Е.И., действующей на основании ордера от ....г..,

третьего лица Ехлакова М.С.,

при секретаре Хомутовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Бересневой Г.М. к ОАО СК «Ростра» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Береснева Г.М. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику ОАО СК «Ростра» о взыскании денежных средств, указав, что она имеет в собственности автомобиль ... гос. номер ... ... года выпуска. В ...г.. указанный автомобиль был украден, возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени автомобиль не найден. В соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, прилагаемых к договору страхования, хищение входит в «Автокаско». В течение 30 суток ее транспортное средство не было найдено и возвращено, производство по уголовному делу приостановлено. Просит взыскать с ответчика страховую суму в размере .... рублей.

Судом установлено, что исковое заявление Бересневой Г.М. было принято к производству Березниковского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования истцом предъявлены к ОАО СК «Ростра», которое расположено по <адрес> Ответчик имеет филиал в г.Перми, расположенный по <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда г.Перми.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ ОАО Страховая компания «Ростра» состоит на учете по месту своего нахождения в ... по <адрес>. В г.Пермь имеется филиал ОАО СК «Ростра». В г.Березники имеется обособленное подразделение Дополнительный офис филиала ОАО СК «Ростра».

Истец Береснева Г.М. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Представитель истца адвокат Репина Е.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми, пояснила, что в г.Березники имеется филиал ответчика, местом заключения договора является г.Березники, где также находится большинство доказательств по делу.

Третье лицо Ехлаков М.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Ответчик ОАО СК «Ростра» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представили.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление Бересневой Г.М. к ОАО СК «Ростра» о взыскании денежных средств было принято к производству Березниковского городского суда с нарушением правил подсудности, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы представителя истца о наличии филиала ответчика в г.Березники являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанного уведомления о постановке организации на учет в налоговом органе в г.Березники имеется обособленное подразделение Дополнительный офис филиала ОАО СК «Ростра». Также являются несостоятельными доводы представителя истца о праве истца предъявить иск в суд по месту заключения договора в г.Березники или по месту нахождения большинства доказательств в г.Березники, поскольку ч.9 ст.29 ГПК РФ предоставляет истцу право предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора. Место заключение договора и место нахождения большинства доказательств в данном случае значения не имеют, действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет истца правом выбора подсудности в зависимости от места заключения договора или места нахождения большинства доказательств.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-239/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░