Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 (2-11377/2017;) ~ М-8526/2017 от 25.07.2017

66RS0004-01-2017-010670-96

Решение принято вокончательной форме 23.07.2018

Дело № 2-444/2018(2)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареДуняшине А.А..,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчукова Ивана Григорьевичак ОООСО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татарчуков И.Г.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кООО СО «Сургутнефтегаз»(далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2017г. мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.3А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, №, причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки №, №, нарушивший правила дорожного движения. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз»с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым случаем и былапроизведена выплата страхового возмещения в сумме 117200 рублей.Согласно экспертномузаключению№15303, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 142 300рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела доплату. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере25 100 рублей, неустойку в сумме 15562 рубля, и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в сумме 320 рублей 96 копеек,расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Татарчуков И.Г., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» –Добровольский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал выводы судебной экспертизы, указал, что оснований не доверять эксперту нет, поскольку составлено незаинтересованным в исходе судебного разбирательства дела. Считает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований доплаты не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, доказательств уважительной причины неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.05.2017г. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: №», №, под управлением Четверикова А.В., принадлежащего на праве собственности Некрасову В.А., «№ госномер № под управлением Меньшикова К.В., принадлежащего на праве собственности Татарчукову И.Г., «№», госномер № под управлением Маковой О.М., принадлежащего на праве собственности АО «Ремстройпуть»и «Тойота Ipsum», №, под управлением Климина С.В., принадлежащего на праве собственности Климину В.С.

Принадлежность Татарчукову И.Г.автомобиля марки «№», госномер № подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Четверикова А.В., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Четверикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», полис серии ЕЕЕ №0905134419.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Четверикова А.В., нарушившего правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО СО «Сургутнефтегаз» является надлежащим ответчиком.

02.06.2017г. Татарчуков И.Г. обратился к страховщику ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

ООО СО «Сургутнефтегаз»признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения №046-000918-17 от 16.06.2017г., составленного экспертом –техником Поповым И.И. произвело выплату 22.06.2017 страхового возмещения в сумме 117200 рублей, что истцом не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению 15303 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 142300 рублей.

Согласно материалам дела истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей (квитанция-договор №001914 от 09.07.2017г.).

11.07.2017 истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате на том основании, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

20.11.2017г. по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автороведческаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения № 20180209-3 от 04.05.2018г., составленного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, госномер №, с учетом износа узлов и агрегатов составила 85500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение 20180209-3 от 04.05.2018г., составленного экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СО Сургутнефтегаз обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в срок и в полном объеме,и оснований для удовлетворения исковых требований Татарчукова Ивана Григорьевича к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» которым представлено платежное поручение № 9813 от 10.04.2018 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Татарчукова И.Г.. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика ООО СО«Сургутнефтегаз» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарчукова Ивана Григорьевичак ООО СО«Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Татарчукова Ивана Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова