Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2019 ~ М-5058/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-5632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Красавцевой В.М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (до переименования – Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № для собственных нужд. По условиям указанного договора, в целях учета заготовленной древесины ответчик обязалась информировать истца об окончании работ по заготовке древесины в течение 3-х дней с момента их завершения. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец просит применить предусмотренные в этом случае договором санкции - неустойку в размере <данные изъяты> стоимости объема вывезенной без учета древесины и взыскать с ответчика в свою пользу 163428,37 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество».

В судебном заседании представитель истца, она же представитель третьего лица Барабашова О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Чечко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично согласился с иском, просил снизить неустойку до 100 руб., учитывая возраст истца (<данные изъяты>), ее низкий материальный доход, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, установленный в надлежащем порядке факт целевого использования древесины. Обратил внимание на то, что заготовка, вывоз, распил древесины и возврат Красавцевой В.М. заготовленных таким образом материалов фактически осуществлялись Вороновым Е.С. по устной договоренности, действия данного лица ответчик не была в состоянии контролировать надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В силу ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1134-ЗРК «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Красавцевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № для собственных нужд.

Согласно п. 1 данного договора истец, действующий в соответствии со ст. 75 - 77 Лесного кодекса РФ, на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, по цене <данные изъяты>. продал лесные насаждения, занимающие площадь <данные изъяты>, расположенные <адрес>.

Ответчик обязался использовать данные лесные насаждения для строительства хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, для ремонта хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Красавцевой В.М. было направлено извещение о дате проведения проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение получено лично. Ответчик на проверку не явилась, уполномоченного представителя не направила.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой составлен акт осмотра №, которым установлено, что заготовка древесины в <адрес> осуществлялась на основании Договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №; форма рубки – сплошная, фактически пройдено рубкой - 100 % на площади <данные изъяты>, вывозка древесины осуществлена в полном объёме без её учёта в установленном порядке, лесозаготовительная техника отсутствует, рубки за границами отвода делянки не выявлено, в связи с наличием устойчивого снежного покрова оценить очистку лесосеки от порубочных остатков не представляется возможным.

В силу пп. «м» и «н» п. 15 указанного договора ответчик обязалась информировать истца об окончании работ по заготовке древесины в течение 3х дней после их завершения и не препятствовать в осуществлении учёта заготовленной древесины. По условиям договора, учёт древесины осуществляется до её вывоза с места заготовки, за исключением заготовки елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников (пп. «н» п. 15 договора).

Пп. «к» п. 17 названного договора предусмотрена ответственность (неустойка) за вывоз древесины с места заготовки без ее учета органами государственной власти в размере <данные изъяты> стоимости объема вывезенной без учета древесины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена гражданкой лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Красавцевой В. М. поступил ответ на претензию, в котором гражданка указала на несогласие с выставленной ей неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163428,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении Красавцевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неустойки в указанной сумме. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по целевому использованию древесины, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора – 163428,37 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика.

В этой связи суд учитывает подтвержденный представленными в материалы дела документами доход ответчика в размере <данные изъяты>, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие возможности в достаточной степени контролировать заготовку древесины, по ее заданию фактически осуществляемую другим лицом, отсутствие очевидных негативных последствий в связи с нарушением обязательства. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1., он действительно занимался заготовкой древесины на едином участке для нескольких лиц, в том числе, для ответчика. Об окончании заготовки он сообщил должностным лицам лесничества в устной форме, достоверной информацией о проведении проверки в целях учета древесины, заготовленной конкретно в интересах ответчика, не обладает. Свидетель также сообщил, что заготовленная древесина в полном объеме была вывезена на распиловку и возвращена ответчику в виде материалов исходя из того же объема. Факт целевого использования ответчиком заготовленной древесины подтверждается также представленным в материалы дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество».

При таких обстоятельствах, для восстановления баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., что соотношении с ценой договора (<данные изъяты>.) представляется разумным и справедливым.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4468,57 руб.

Руководствуясь ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красавцевой В.М. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 5000 руб.

Взыскать с Красавцевой В.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4468,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 06.08.2019