Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-400/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-400/2014

Докладчик: Хомякова М.Е.

судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего судьи      Корневой М.А.

судей                      Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре                  Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Студенникову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Студенникову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Студенникова Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Студенникова Г.Н., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Студенникову Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Студенникова Г.Н. и автомобиля <...> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Студенников Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл»). Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило собственнику автомобиля Лендровер стоимость восстановительного ремонта в <...> рублей 45 коп.

Гражданская ответственность Студенникова Г.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которая возместила ему ущерб в размере <...> рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей.

По указанным основаниям ООО СК «Цюрих» просило взыскать с Студенникова Г.Н. ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Цюрих» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Студенников Г.Н. исковые требования признал частично, просил суд при вынесении решения учесть тяжелое состояние его здоровья, требующее длительного, дорогостоящего лечения, оперативного вмешательства, его тяжелое материальное положение, невозможность работать. В связи с чем просил уменьшить взыскиваемую сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение суда отменить в части отказа исковых требований в размере <...> рублей.

Считает, что суд не в полном объеме исследовал все существенные обстоятельства по делу, сделал выводы противоречащие нормам материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера ущерба на 90% от суммы заявленных требований.

Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о принадлежности Студенникову Г.Н. на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, автомобилей, выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика указаны формально и не подтверждаются доказательствами.

Указывает на то, что суд принял позицию ответчика, нарушил принцип равенства, состязательности и равноправия сторон, лишил истца права на судебную защиту, представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Студенникову Г.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Студенникова Г.Н., нарушившего п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2011, которое как не обжалованное вступило в законную силу, Студенников Г.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной в виде штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.17).

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО СК «Цюрих», в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, <дата> выплатила ей страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.119).

Риск гражданской ответственности Студенникова Г.Н. как владельца автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингоссстрах».

Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.

Данное страховое возмещение ОСАО «Ингоссстрах» выплачено по требованию истца, что подтверждается платежным поручением, согласно которому 120000 руб. поступило на расчетный счет ООО СК «Цюрих» (л.д.120).

При таком положении к ООО СК «Цюрих», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ФИО1) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

В связи с чем, ООО СК «Цюрих» <дата> в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда, размер которой составляет <...> рублей (расчет.) (л.д.121).

Ответчиком данное требование удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Фактически о применении указанной нормы в суде первой инстанции заявлял ответчик, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности в размере <...> рублей 31 коп, в настоящее время проходит программу реабилитации инвалида, в связи с чем имеет ряд ограничений, в том числе, к трудовой деятельности (л.д.131-135,144).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера возмещения вреда и снизил его размер до <...> рублей, обязав Студенникова Г.Н. возместить истцу указанную сумму в порядке суброгации.

На основании изложенного доводы жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы существенные обстоятельств по делу, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера ущерба на 90% от суммы заявленных требований, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при принятии данного решения обоснованно, в соответствии ст. 1083 УК РФ уменьшил размер возмещения вреда истцу, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения и состояния здоровья ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции прав истца на судебную защиту, а также нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в опровержение доводов ответчика и принять участие в их исследовании.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи