Решение по делу № 2-7684/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-7684/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидахмедовой Р.К., с участием истца Абдулаева З.М., представителя истца Мирзаевой З.М., действующей на основании ордера, ответчика Атаева И.К., Эмировой К.Э. и ее представителей Эмирова К.А., действующего на основании доверенности, Зульпукарова З.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева М.З. к Атаеву И.К., Эмировой К.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, устранении препятствий пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев М.З. обратился в суд с иском к Атаеву И.К., Эмировой К.Э., о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, государственной регистрации права собственности и устранении препятствий пользования и владения квартирой. В обоснование иска указал, что 26 июля 2013 г. между ним и Атаевым И.К. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому стороны обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из жилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого <адрес>, общей площадью 82 кв.м., условный номер квартиры - 11. Согласно условиям предварительного договора стоимость доли в праве собственности на жилой дом была установлена в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязан был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей из этой суммы он выплатил ответчику Атаеву И.К. в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи, еще <данные изъяты> руб. им были выплачены в октябре 2013 г.

В марте 2014 г. он обратился к ответчику Атаеву И.К. с предложением оплатить оставшуюся сумму 1 058 000 рублей и заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом.

Однако, Атаев И.К. стал предлагать ему другой объект недвижимости, утверждая, что он якобы продал уже указанную в их предварительном договоре долю в праве собственности на жилой дом, тем самым отказываясь от выполнения обязательства по заключению с ним основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, возложенного на него предварительным договором от 26.07.2013 г.

20 марта 2014 г. он обратился с заявлением в прокуратуру, а затем и в суд с иском о понуждении Атаева И.К. заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 31 июля 2014 г. исковые требования истца удовлетворены и на ответчика Атаева И.К. возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, состоящую из жилого помещения, расположенного на третьем этаже, общей площадью 82 кв.м., условный номер <адрес>. на первоначальных условиях, установленных предварительным договором от 26 июля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15.12.2014 г. решение суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика Атаева И.К. - без удовлетворения.

В настоящее время исполнительный лист предъявлен им в Отдел УФССП по РД по Кировскому району г.Махачкала для принудительного исполнения и по нему 22.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство.

После заключения с Атаевым И.К. договора купли-продажи Абдулаеву М.З. необходимо будет его зарегистрировать в Управлении Росреестра по РД, но в ходе апелляционного рассмотрения дела Атаев И.К. заявил, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Эмировой К.Э. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. При этом предоставить ему копию договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности Атаев И.К. отказался.

Согласно полученной представителем истца выписки из ЕГРП право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей Эмировой К.Э. 27.05.2014 г. и для регистрации права собственности на эту квартиру, необходимо предварительно аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Эмировой К.Э. на нее. Из этой же выписки ему стало известно, что площадь квартиры составляет всего 74,4 кв.м. вместо 82 кв.м., оговоренных в предварительном договоре, заключенном между ним и Атаевым И.К., хотя площадь жилого помещения согласно заключенного между ними предварительного договора должна была составлять 82 кв.м. и цена сделки рассчитывалась исходя из этой площади.

В ходе судебного заседания истец Абдуллаев М.З. и его представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Атаев И.К. исковые требования не признал, показал, что 9 января мать Абдуллаева З.М. позвонила ему и сказала, что у них не получается, нет денег и, что он может продать квартиру. Своевременно истец деньги не выплачивал и он ждал. 20 января Эмирова К.Э. дала <данные изъяты> рублей за квартиру на 4 этаже, площадью 50 кв.м. и он предложил ей поменять данную квартиру на квартиру на третьем этаже с доплатой. Она доплатила <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму она должна была отдать через 20 дней. Потом позвонила мать истца и сказала, что деньги есть, на что он им ответил, чтоб перезвонили, когда соберут всю сумму, так как Эмирова К.Э. тоже полностью не оплатила квартиру. После того как Эмирова К.Э. полностью оплатила квартиру, Атаев И.К. сообщил матери истца о том, что продал квартиру, но предложил квартиру на 4 этаже, но они хотели именно на третьем. В ноябре они сказали, что готовы забрать деньги, но потом все же подали в суд. Мать истца ввела его в заблуждение, поэтому он продал квартиру. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Эмировой К.Э. по доверенности Эмиров К.А. и ее представитель по ордеру Зульпукаров З.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Представили суду свои возражения, исходя из которых следует, что 26.09.2012 года она заключила с Атаевым И.К. предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до 31.12.2013 г. На момент заключения данного договора она оплатила <данные изъяты> рублей, потом еще доплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку Атаев И.К. в 2013 году предлагал две квартиры, которые не устраивали ее по планировке и по месту расположения, а срок предварительного договора уже истекал, Атаев И.К. заключил с ней новый предварительный договор 20.01.202014 г. на <адрес>, которая по всем параметрам ее устраивала. Согласно данному договору Атаев И.К. обязался заключить основный договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ При подписании второго предварительного договора она доплатила еще <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ оплатила еще <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи по соглашению сторон должен был составить <данные изъяты> рублей. После оплаты всей суммы,. ДД.ММ.ГГГГ между Эмировой К.Э. и Атаевым И.К. был заключен основной договор купли-продажи квартиры с передаточным актом, после чего оформив документы 27.05.2014 г., она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Считает, что квартира была приобретена ею на законных основаниях. О том, что застройщик Атаев И.К. ранее заключил предварительный договор с другим лицом и о том, что он расторгает с ним договор за неуплату он предупреждал ее. Когда заключала предварительный договор нотариально, она была уверена, что договор с ним расторгнут. Считает себя добросовестным приобретателем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании указали, что о решении суда они узнали недавно, Атаев И.К. говорил, что он заключал предварительный договор с покупателями, но они не оплачивают и поэтому он решил продать квартиру им. Эмирова К.Э. пошла с Атаевым И.К. к нотариусу, нотариус также сказала, что препятствий к заключению договора нет.

Представитель от ответчика УФРС по РД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представили.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между Атаевым И.К. и Абдуллаевым М.З. был заключен предварительный договор, по которому Атаеву И.К. после оформления в собственность будет принадлежать земельный участок №, площадью 397 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес> Атаев И.К. имеет намерение продать долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из жилого помещения, расположенного на третьем этаже, общей площадью 82 кв.м., условный номер квартиры-11 Абдулаеву М.З. В соответствии с этими намерениями Атаев И.К. и Абдуллаев М.З. обязуются до 26 июля 2014г. заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом (п.3 вышеуказанного договора).

Согласно п.4 указанного договора Абдуллаев М.З. выдал в качестве суммы аванса Атаеву И.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7 договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> рублей.

Однако в указанный в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был вследствие уклонения ответчика Атаева И.К. от его заключения.

Решением Советского районного суда от 31.07.2014г. иск Абдулаева М.З. удовлетворен, Атаева И.К. обязали заключить с истцом договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РД, <адрес>, состоящую из жилого помещения, расположенного на третьем этаже, общей площадью 82 кв.м., условный номер квартиры-11 на первоначальных условиях, установленных предварительным договором от 26.06.2013г.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 15.12.2014г. решение Советского районного суда от 31.07.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Адилова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Атаева И.К. на основании исполнительного листа №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2012 г. Атаевым И.К. был заключен с Эмировой К.Э. предварительный договор, согласно которому Атаеву И.К. после оформления в собственность будет принадлежать земельный участок №46, площадью 397 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, и Атаев И.К. имеет намерение продать долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из жилого помещения, расположенного на третьем этаже, общей площадью 50 кв.м., условный номер квартиры-10 Эмировой К.Э.

В соответствии с этими намерениями Атаев И.К. и Эмирова К.Э. обязуются до 31 декабря 2013г. заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом (п.3 вышеуказанного договора).

Согласно п.4 указанного договора Эмирова К.Э. выдала в качестве суммы полной оплаты Атаеву И.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

К данному договору сделана приписка, подписанная Атаевым И.К.: «доплатили <данные изъяты> рублей, получил Исмаил, поменяли на трехкомнатную на третьем этаже». Основной договор заключен не был

20.01.2014 г. Атаев И.К. и Эмирова К.Э. заключили предварительный договор, согласно которому Атаев И.К. имеет намерение продать на принадлежащем ему земельном участке, площадью 397 кв.м. и многоквартирном жилом доме, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 1140,9 кв.м. двухкомнатную квартиру на третьем этаже, общей площадью 81 кв.м. за № Эмировой К.Э. В соответствии с этими намерениями Атаев И.К. и Эмирова К.Э. обязуются до 01 августа 2014 г. заключить договор купли-продажи квартиры (п.3 вышеуказанного договора).

Согласно п.4 указанного договора Эмирова К.Э. выдала в качестве аванса Атаеву И.К. денежную сумму в размере 950000 рублей при оформлении предварительного договора, удостоверенного 26 сентября 2012 года на <адрес> <данные изъяты> рублей при подписании предварительного договора в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Эмирова К.Э. обязуется оплатить до 15 февраля 2014г.

П.7 данного договора гласит, что договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 1370000 рублей 00 копеек.

К данному договору сделана приписка, подписанная Атаевым И.К.: «14.02.2014 г. я, Атаев И.К. получил <данные изъяты>) рублей от Кенси».

13.05.2014 г. Атаев И.К. и Эмирова К.Э.заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 74,4 кв.м., квартира расположена на третьем этаже. Согласно п.3 договора купли-продажи Эмирова К.Э. купила у Атаева И.К. указанную квартиру за <данные изъяты> копеек. В тот же день был составлен передаточный акт, по которому Атаев И.К. передал Эмировой К.Э. квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, а Эмирова К.Э. приняла от Атаева И.К. указанную квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ за Эмировой К.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 74,4 кв.м., этаж: 3, по адресу РД, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.05.2014г. и передаточного акта от 13.05.2014г., запись регистрации №.

Допрошенная в судебном заседании Ибрагимова З.А. показала, что она является матерью Абдулаева М.З., о продаже спорной квартиры ей стало известно, когда она позвонила Атаеву И.К. и сказала, что они принесут ему всю сумму, он просил позвонить заранее перед приездом. 17 марта 2014 года она позвонила и сообщила, что они едут, на что Атаев И.К. ей ответил, что квартиру он уже продал, он подстраховался, вдруг они не оплатят. Затем она позвонила Эмировой Марьям с вопросом, как они могли купить квартиру, она сказала ей, что знала о предварительном договоре с другим покупателем. На следующий день они встретились у нотариуса Темишевой Аминат, Атаев И.К. не пришел. Они объяснили нотариусу ситуацию, она сказала давайте сразу решим этот вопрос, он не пришел, сказал, что денег не было и он имел право продать.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из исследованных судом доказательств и показаний самой Эмировой К.Э., Эмирова К.Э. выплатила Атаеву И.К. за квартиру <данные изъяты> рублей, а согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты> копеек. Из П.3 этого же договора следует, что Эмирова К.Э. купила у Атаева И.К. указанную квартиру за <данные изъяты>, то есть, стороны сокрыли реальную цену договора. Согласно п.. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Следовательно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив предварительный договор с Абдулаевым М.З., Атаев И.К. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями. Согласно п.4 указанного договора Абдуллаев М.З. выдал в качестве суммы аванса Атаеву И.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Атаевым И.К. оплаченный Абдулаевым М.З. задаток в размере <данные изъяты> рублей не был возвращен, в связи с чем он должен был исполнить свои обязательства по заключенному предварительному договору в срок. Однако Атаев И.К. их нарушил, предложив Эмировой К.Э. обменять <адрес> на четвертом этаже, на <адрес>, расположенную на третьем этаже и 20.01.2014г., заключив с ней предварительный договор. Договор, заключенный с Абдуллаевым М.З. предусматривал заключение основного договора купли-продажи в срок до 26 июля 2014г. Данный договор не был прекращен, нарушение истцом сроков выплаты оставшейся суммы автоматически не влечет его прекращение. Также согласно материалам дела и показаниям самого Атаева И.К., им не была явно выражена воля на расторжение данного договора, так как аванс, выплаченный по договору, не был возвращен. Ответчик Атаев И.К., преследуя цель извлечения выгоды, пытаясь подороже продать квартиру нарушил один из основополагающих принципов гражданского права - принцип добросовестности, который закреплен в ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик Эмирова К.Э. не отрицает, что знала о наличии предварительного договора между Атаевым И.К. и Абдулаевым З.М., но была введена в заблуждение Атаевым И.К., так как он сказал, что договор между ним и Абдулаевым М.З. расторгнут.

Анализируя все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Абдуллаева М.З.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Абдуллаевым М.З. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в равных долях.

На основании квитанции № 1 от 15.01.2015 года истец Абдуллаев М.З. оплатил Мирзаевой З.М. за юридические услуги и представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в нескольких судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева М.З. к Атаеву И.К. и Эмировой К.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 13.05.2014 года, состоящий из жилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого <адрес>, заключенный между Атаевым И.К. и Эмировой К.Э., недействительным.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Эмировой К.Э. на жилое помещение общей площадью 74,4 кв.м., на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности Эмировой К.Э. № на указанное помещение недействительными.

Обязать Эмирову К.Э. устранить препятствия в пользовании и владении Абдулаевым М.З. жилым помещением общей площадью 74,4 кв.м., на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Атаева И.К. и Эмировой К.Э. в пользу Абдулаева М.З. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-7684/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 октября 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидахмедовой Р.К., с участием истца Абдулаева З.М., представителя истца Мирзаевой З.М., действующей на основании ордера, ответчика Атаева И.К., Эмировой К.Э. и ее представителей Эмирова К.А., действующего на основании доверенности, Зульпукарова З.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева М.З. к Атаеву И.К., Эмировой К.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, устранении препятствий пользования жилым домом,

….. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева М.З. к Атаеву И.К. и Эмировой К.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 13.05.2014 года, состоящий из жилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого <адрес>, заключенный между Атаевым И.К. и Эмировой К.Э., недействительным.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности Эмировой К.Э. на жилое помещение общей площадью 74,4 кв.м., на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности Эмировой К.Э. № на указанное помещение недействительными.

Обязать Эмирову К.Э. устранить препятствия в пользовании и владении Абдулаевым М.З. жилым помещением общей площадью 74,4 кв.м., на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Атаева И.К. и Эмировой К.Э. в пользу Абдулаева М.З. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Составление мотивированного решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.