Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2020 ~ М-4948/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-4937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 143467,56 руб. Ссылаясь на положения ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ, указывая, что возврат суммы займа был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 3,5 % в месяц в сумме 67916,01 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 16115,54 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 92,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2721 руб.

Истец ООО «МКК «Финанс» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала их неправомерными в связи с исполнением ею решения суда в полном объеме и окончанием исполнительного производства. Также указала о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) и ООО «Микрофинансовая компания «Финанс» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 409000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от суммы задолженности по займу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143467,56 руб., в том числе основной долг по договору займа в сумме 97381,50 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33288,24 руб., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы по делу в размере 7797,82 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установлена его начальная продажная цена в размере 650000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. Согласно отметке в исполнительном листе ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток долга составляет 50474,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Финанс» задолженности в сумме 50474,68 руб.

Ответчиком во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5951,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6041,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6041,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6041,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6041,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6041,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6041,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6041,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6076,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1398,24 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67889,91 руб., неустойку в размере 15942,84 руб., почтовые расходы в сумме 57,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №СП2-665/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ООО «МКК «Финанс» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 84031,55 руб., в том числе: проценты за пользование по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67916,01 руб.; неустойка – 16115,54 руб.

Как следует из представленного расчета, начисление процентов за пользование денежными средствами произведено истцом исходя из ставки 3,5 % в месяц.

Оценивая правомерность данных требований, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, срок предоставления займа был установлен 4 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Суд приходит к выводу, что начисление процентов по ставке 3,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предоставления займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,1 % годовых.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим расчетом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в сумме 2893,34 руб. (93714,36 х 19,1% : 365 х 59);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1194,05 руб. (87762,52 х 19,1 % : 365 х 26);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1282,91 руб. (81721,40 х 19,1 % : 365 х 30);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1306,88 руб. (75680,28 х 19,1 % : 365 х 33);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1129,68 руб. (69639,16 х 19,1 % : 365 х 31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1031,68 руб. (63598,04 х 19,1 % : 365 х 31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 933,68 руб. (57566,92 х 19,1 % : 365 х31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 781,77 руб. (51515,80 х 19,1 % : 365 х 29);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19608,18 руб. (45474,68 х 19,1 % : 365 х 824);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288,63 руб. (39398,24 х 19,1 % : 365 х 14);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,70 руб. (1398,24 х 19,1 % : 365 х 14).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за обозначенный истцом период, составляет 29430,82 руб.

Также ООО МКК «Финанс» заявлена ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 10 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 16115,54 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем, учитывая фактические обстоятельства дела и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности осуществления расчета неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12350,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 54,2 % (расчет объема удовлетворенных требований осуществлен судом исходя из суммы признанных обоснованными требований: 29430,82 руб. + 16115,54 руб. (сумма неустойки без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в размере 1474,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1626 руб., почтовые расходы в сумме 50,08 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41781,53 руб., в том числе проценты за пользование займом – 29430,82 руб., неустойка – 12350,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1626 руб., почтовые расходы в сумме 50,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1474,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020