Решение по делу № 2-1426/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2020-001258-42 (2-1426/2020) по иску САО «Ресо-Гарантия» к Берендеевой Александре Владимировне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Трусова Александра Владимировича и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Берендеевой Александры Владимировны, принадлежащего Печерица Игорю Юрьевичу.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от Трусова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения. Для осуществления ремонта страхователь был направлен на СТОА-АО «Иркут БКТ».

По данным СТОА АО «Иркут БКТ» стоимость восстановительного ремонта ТС –<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено АО «Иркутс БКТ» на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление с просьбой произвести выплату за шину заднего колеса по калькуляции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено Трусову А.В.

Просит взыскать с Берендеевой А.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.224).

Ответчик Берендеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Навроцкий Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Трусов А.В., Печерица И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Трусова Александра Владимировича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Берендеевой Александры Владимировны, принадлежащего Печерица Игорю Юрьевичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Берендеевой А.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со двора, не уступила дорогу, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> т.е. не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину Берендеева А.В. не оспаривала. Постановлением по делу об административном правонарушении Берендеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность Берендеевой А.В. как владельца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису № <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от Трусова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.13-15). Для осуществления ремонта страхователь был направлен на СТОА-АО «Иркут БКТ».

Согласно результатам диагностики и акта выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Иркут БКТ» общая стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. (фаншиза) (л.д. 19-24).

Денежная сумма затрат на восстановительный ремонт была выплачена истцом, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «Иркут БКТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от Трусова А.В. с требованием о выплате по калькуляции за шину заднего правого колеса (л.д.26).

Согласно расчетного части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Денежная сумма затрат на восстановительный ремонт была выплачена истцом, путем перечисления на расчетный счет Трусова А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоПрофит», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП по ценам официального дилера составляет (округленно) <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП по среднерыночным ценам в Иркутской области составляет (округленно) <данные изъяты> рублей (л.д.170-205).

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что ремонт автомобиля у официального дилера не являлся необходимым по причине прекращения гарантийных обязательств.

Судом установлено, что согласно информации на официальном сайте: www:toyota.ru гарантийный срок на новый автомобиль, приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнера <данные изъяты>, составляет три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). На момент ДТП гарантия на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, закончилась.

Право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, следовательно, в случае их прекращения существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля. На основании заключения судебного эксперта установлено существенное различие в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и по ценам официального дилера.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика Берендееву А.В. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., оплата ответчиком не произведена.

С учетом удовлетворения требований истца на 75 % с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Автопрофит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*25%), с ответчика в пользу ООО «Автопрофит» подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *75%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Берендеевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Берендеевой Александры Владимировны денежные средства в порядке суброгации в размере 192690 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5053,80 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берендеевой Александры Владимировны в пользу ООО «АвтоПрофит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АвтоПрофит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2020 года

Судья Е.А. Беспалова