Решение по делу № 2-1078/2021 ~ М-1026/2021 от 17.08.2021

№ 2-1078/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     13 октября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием прокурора Муртаева Ф.Р.,

истца Байназаровой Г.И., её представителя Арсланова Р.Ф.,

представителей ответчика Айдашевой А.А., Баширова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байназаровой ГИ к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байназарова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение (далее ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве режиссера-постановщика ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» с испытательным сроком в течение 3 месяцев. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает приказ незаконным по следующим основаниям. В период работы с директором ГБУКИ «Сибайское концертно-театральное объединение» Свидетель №3 сложились конфликтные отношения в связи с тем, что обращалась к руководителю учреждения из-за того, что в протоколы учета участия артистов на концертах и иных мероприятиях указывались недостоверные, не соответствующие действительности данные, что влияло на размер выплаченной им заработной платы, а также возражала увольнению опытных специалистов, в том числе инженера по обслуживанию сценического оборудования ФИО6, администратора ФИО7 Действовала правомерно, в пределах своих полномочий и в целях организации надлежащей и эффективной работы учреждения культуры. После этого, ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №3 сообщил ей, что составлено уведомление о её увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ознакомил с документами, с которыми она не была согласна. Так, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была объективной, поскольку оценка профессиональных качеств должна проводиться компетентными специалистами и испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки качеств работника и осуществляется в течении всего срока испытания. По акту от ДД.ММ.ГГГГ о её отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены документы, подтверждающие, что в тот день она была на приеме у врача из-за болезни сына, а затем в связи с мероприятиями, приуроченному к празднику «День защиты детей», находилась с семьей, как это принято в коллективе по ранее установившейся традиции и касается работников учреждения, имеющих малолетних детей, при этом свое отсутствие на работе согласовала с заместителем директора ФИО16, который эти обстоятельства подтвердил. Конфликтное отношении в коллективе, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для оценки результатов испытательного срока, поскольку ч. 1 ст. 70 УК РФ устанавливает, что при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 следует, что установление испытательного срока лицам, поступающим на работу обусловлено необходимостью проверки деловых (профессиональных) качеств работника в процессе выполнения поручаемой работы, то есть увольнение работника в период испытания и по причине его не прохождения может быть связано только с проявлениями профессиональных качеств работника непосредственно в процессе осуществления работы, совершение дисциплинарных проступков является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Заявление об увольнении с должности она написала по требованию директора учреждения Свидетель №3, находясь в эмоционально подавленном состоянии. Таким образом, оно не являлось добровольным, носило вынужденный характер, написано ею под диктовку и под психологическом давлением Свидетель №3, который кроме того, обещал, что вновь примет её на работу на новый сезон осенью текущего года. ДД.ММ.ГГГГ, после того как обдумала ситуацию, до истечении 14-дневного срока, обратилась к Свидетель №3 с заявлением об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, но он отказался его принимать, сказав, что приказ об увольнении уже подписан. Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным сроком испытания не имело оснований, использовалось как средство давления на нее, чтобы заставить написать заявление об увольнении по инициативе работника.

Просит признать незаконным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Байназарову Г.И. в ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» в должности режиссера-постановщика; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 594 рубля, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юлдыбаев Ю.К., поскольку имеется заявление о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность, которую ранее занимала истец.

В судебном заседании истец Байназарова Г.И., её представитель Арсланов Р.Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Айдашева А.А., Баширов Р.Р. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Байназаровой ГИ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего исковые требования Байназаровой ГИ подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Байназарова Г.И. работала в ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» в должности режиссера-постановщика на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому пункты 4.1. (рабочее время и время отдыха работника) и 1.7. (общие положения) изложены в новой редакции.

В деле имеется собственноручно написанное Байназаровой ГИ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, проставлена дата заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Байназаровой ГИ расторгнут, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки бухгалтера ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что режиссеру-постановщику Байназаровой ГИ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник режиссер-постановщик Байназарова Г.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 19.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении по итогам испытательного срока. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: в течение испытательного срока выявлено нарушение трудовой дисциплины и не исполнение в должной мере должностных обязанностей, а именно не справилась с поставленными задачами (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); создание конфликтных отношений в коллективе ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ оставила рабочее место в течение четырех часов (акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ).

В подп. «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела Байназарова Г.И. в обоснование заявленных требований приводила доводы в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что прекращать трудовые отношения с ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» по собственному желанию не хотела, работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала по принуждению руководителя.

По фактам, изложенным в уведомлении об увольнении по итогам испытательного срока Байназаровой ГИ даны пояснения. В частности указывает на следующее.

- в течение испытательного срока выявлено нарушение трудовой дисциплины и не исполнение в должной мере должностных обязанностей, а именно не справилась с поставленными задачами (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Сценарий открытия концертного сезона (на осень 2021 года) «Тыуган ерем - могжизэлэр иле» был разработан и утвержден заранее, а именно в период работы прежнего директора ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» ФИО11 дальнейшем этот сценарий прошел прослушивание (ДД.ММ.ГГГГ) в составе обновленного художественного совета, в том числе с участием ФИО12, ФИО24, Юлдыбаева Ю., Свидетель №2, ФИО17, ФИО16, Свидетель №3 и непосредственно Байназаровой ГИ По результатам прослушивания было принято решение о необходимости разработки нового сценария, так как утвержденный сценарий не подходил для открытия сезона. Так же Свидетель №3 было дано поручение ФИО25 о создании нового сценария для указанного мероприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сценарий данного мероприятия до сих пор не написан, в то время как в служебной записке ФИО16 и ФИО17 указано о невыполнении поставленной задачи (по раскрытию темы, режиссерского видения сценария, сценарный план) по старому сценарию, который был «забракован» художественным советом. Кроме того, Байназаровой ГИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проведена работа по восстановлению концертной программы ФИО26, концерта, посвященного 76-летию Великой Победы (ДД.ММ.ГГГГ), концерт на ДД.ММ.ГГГГ на городской площади, лекторийные концерты в школах города (май), а также концерты для школьных лагерей.

По служебной записке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что какого-либо конфликта между ними не было, изменение в концертную программу вносились Байназаровой ГИ из тех соображений, что артистам давалась возможность выступать поочередно, так как от количества их выступлений зависит получаемый заработок. При этом обращает внимание, что Байназарова Г.И. как режиссер-постановщик вправе была вносить изменения в программу выступлений артистов.

- создание конфликтных отношений в коллективе ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данное утверждение, по мнению Байназаровой ГИ, не соответствует действительности, так как фактической причиной появления служебной записки ФИО7 явилась её просьба к последней о том, что в коллективе принято повышать уровень авторитета филармонии при ведении переговоров по вопросу реализации концертов. Каких-либо иных причин и условий для конфликта она не создавала, в связи с чем субъективное суждение лица, которой Байназарова Г.И. сделала замечание, не может являться достоверной информацией. Кроме того, при личной беседе с ФИО7, последняя пояснила, что какого-либо негатива к Байназаровой ГИ не испытывает, а служебную записку написала вынужденно. Аналогичная ситуация сложилась и с ФИО27, который ей позже пояснил что служебную записку писал под давлением, какой-либо вины Байназаровой ГИ в излагаемой ситуации не было.

- ДД.ММ.ГГГГ оставила рабочее место в течение четырех часов (акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку рабочее место покинула с позволения ФИО16 в присутствии Свидетель №2 Причиной отлучения с рабочего места явилась необходимость обратиться в поликлинику из-за болезни сына (справка и записи в амбулаторной карте имеются). Кроме того в тот день было посещение театра с детьми в связи с проводимыми мероприятиями, приуроченными к празднику «День защиты детей».

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что принимал Байназарову Г.И. на работу с испытательным сроком, так как был осведомлен о том, что при прежнем руководстве Сибайской филармонии Байназарова Г.И. была уволена примерно по тем же мотивам, по собственному желанию, но после большого скандала с рукоприкладством. Неординарная личность. Коллектив знает её. Его предупреждали о возникновении возможных неприятных ситуаций, что собственно и получилось. Была принята на работу по приказу, уволена по собственному желанию на основании её заявления. Дата увольнения была согласована следующим образом. К дате увольнения испытательный срок истекал. К этому времени было очень много вопросов, были прогулы, скандалы, склоки. Три месяца прошло, точные даты назвать не может. В заявлении какую дату указала, от нее и отталкивались. Байназарова Г.И. пришла в отдел кадров и написала заявление. Ранее в его кабинете состоялся разговор, где речь первоначально шла об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Дату не помнит. Ей были озвучены претензии. С чем-то она была согласна, с чем-то не согласилась. Чтобы не уволить работника по статье, ей было предложено подготовить программу - открытие сезона, как приглашенный режиссер по гражданско-правовому договору. Если программа будет одобрена, готов будет принять её обратно на работу. Однако он не был уверен в её профессиональных способностях. Между тем никаких действий со стороны Байназаровой ГИ не последовало. Уведомление об увольнении заблаговременно получила. Встречались с ней ежедневно. В устной форме она была не согласна с увольнением. Много жалоб было на нее, протокола худ. Совета, касаемых её профессиональных качеств. Однако он принял решение дать ей шанс. Предложил ей составить программу по открытию сезон, она согласилась и написала заявление. Она все время приходила к нему, уговаривала, утверждала, что весь коллектив не прав, постоянно пыталась учить и пыталась переубедить, что он неправильно создал команду, по поводу его неправильно руководства. Все кадровые вопросы решает он как руководитель. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что трудовым договором данное обстоятельство не оговаривается. Это в его компетенции. По 5-6 раз в день к нему заходила, один раз на повышенных тонах разговор был, поэтому было принято решение снизить надбавку с 50% до 25%. В трудовом договоре нигде не прописано, что режиссер-постановщик участвует в таких комиссиях. Она делала это путем обмана, завладев документами в бухгалтерии, обманув работника. Пыталась повлиять на эту комиссию, доказывая ее некомпетентность. Она это делала не понятно из каких соображений, никто ее об этом не просил, никаких приказов не было. Не своим делом занималась. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 касается творчества, а не финансовых моментов. Есть специально назначенные для этого люди. Байназарова Г.И. – режиссер. Есть заместители и по финансовым вопросам, по общим вопросам и т.д. Есть художественный руководитель. Конфликтная ситуация возникла из-за того, что постоянно хотела что-то узнать, сплетни, на коллектив наговаривала, его пыталась учить. Причина увольнения Байназаровой ГИ – как профессионал она не устроила художественный совет и дисциплина работника. Писать Байназарову Г.И. заявление об увольнении никто не принуждал. Был разговор – предложение уволиться по собственному желанию. Байназарову Г.И. уволили ДД.ММ.ГГГГ, 09-10 июля был такой разговор. Заявление об увольнении по собственному желанию Байназарова Г.И. писала самостоятельно в отделе кадров. Написано согласно Трудового кодекса, стандартная форма заявления. В году есть два сезона – открытие и закрытие. Эту программу составляет режиссер. Предложил написать программу, если с задачей справляется, то вновь принимает ее на работу. Данное предложение поступило Байназаровой ГИ в день увольнения. В день, когда она написала заявление, на что она согласилась. Заявление об увольнении по собственному желанию писала Байназарова Г.И. в его присутствии в отделе кадров. Присутствовали также Свидетель №1, еще 4 человека. 6 июля Байназаровой ГИ вручили уведомление о том, что она не прошла испытательный срок. Не уволили её по этим основаниям из гуманных соображений. Дал ей шанс проявить свои профессиональные качества. После того разговора с ней не виделся, она на связь не выходила.

Свидетель Свидетель №1 – специалист по кадрам ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» в судебном заседании пояснила, что по поводу увольнения по соглашению сторон был разговор. Вопрос оплаты стоял. В творческую деятельность не вникал,а по какой оплате шла речь, по соглашению сторон рекомендовала, что ей будет лучше написать по соглашению сторон, потому что там могли прописать и оплату, и другие обстоятельства. Свидетель №3 ее ни о чем не просил. По поводу докладных Нажии Фазулловны, Салимгареева таких моментов не помнит. В отделе кадров Байназарова Г.И. спросила, как пишется такое заявление, но Свидетель №3 не диктовал ей, как писать заявление. Он сказал подготовить приказ о работе в качестве приглашенного специалиста. Разговор о том, что Байназарова Г.И. хотела уволиться 19-го числа, при этом руководитель был против, не помнит. Другая дата не озвучивалась. Рекомендовала Байназарова Г.И. написать заявление по соглашению сторон, речь шла об оплате. Она утверждала, что ей оплата должна быть по творческой деятельности, подробности не знает, но чтобы ей получить как специалист рекомендовала по соглашению сторон. Соглашение сторон, в какой-то степени, подразумевает увольнение по собственному желанию. При ссорах между Байназаровой ГИ и Свидетель №3 не присутствовала. О их межличностных конфликтах ничего не знает. Давление на Байназарову Г.И. никто не оказывал. Она собственноручно взяла бланк, села, написала. На основании ее заявления сделала приказ. Присутствовали она, ФИО29, Байназарова. 1 июня Байназарова Г.И. отсутствовала на рабочем месте, был составлен акт, с данным актом Байназарова Г.И. была ознакомлена, взяли объяснительную. Под бланком подразумевается – ФИО и должность руководителя, остальное пишется собственноручно. Если в заявлении об увольнении нет резолюции руководителя, то увольнение происходит с той даты, которая указана в заявлении. 1 июня Байназарова Г.И. отсутствовала на рабочем месте. Ей позвонила зам. директора по творчеству, сообщила об этом. На другой день Байназарова Г.И. принесла справку о том, что в первой половине дня находилась в поликлинике, а во второй половине дня - праздничный день в честь дня защиты детей. Такого в трудовом договоре не прописано. Попросила Байназарову Г.И. написать объяснительную. Просто в акте в этот же день не взяла подпись. Только 8 июля получилось взять подпись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов было собрание у директора, чтобы поддержать её в некоторых вопросах, которые касаются ее увольнения. Свидетель №3 предложил Байназаровой ГИ составить программу на открытие сезона в сентябре месяце. Предложена оплата по гражданско-правовому договору как приглашенному специалисту – режиссеру. Свидетелем каких-либо конфликтов с Байназаровой ГИ не был. На День защиты детей Байназарова Г.И. действительно при нем отпрашивалась у ФИО16 в театр «Сулпан» и покатать детей на каруселях.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Байназарова Г.И. – его супруга, устроилась режиссером-постановщиком, был установлен испытательным сроком. Потом в июле месяце началось давление, изначально не говорила. Потом узнал, что на нее докладную написал Ильдар Рахимгулов. Тот пояснил, что докладную писал под нажимом, что против директора не пойдешь. Потом вторая докладная была. Нажия апай также пояснила, что под давлением было. Потом решили зайти к директору, выяснить вопрос почему так происходит. Байназарова Г.И. не хотела увольняться. Потом еще выяснилось, что супруге принесли какой-то документ, где были выявлены несоответствия. Так артистам зарплату считают по баллам, сколько на сцену выходили, сколько на гастроли ездили. В этом документе с бухгалтерии были проставлены баллы тем артистам, кто не выступал. Что она и озвучила. Супруга не хотела увольняться. Был ультиматум – увольнение по собственному желанию или по статье.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что работает в ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» экономистом, в ее обязанности входит проверка протоколов. В конце июня ей занесли протоколы, проверила и увидела ошибки. Решила уточнить несоответствия с художественными руководителями, однако их не было на месте, была только Байназарова Г.И. Байназарова Г.И., поинтересовавшись целью её визита, пояснила, что с разрешения директора она вправе решать вопросы по протоколам, ей оставила и ушла. Когда-либо свидетелем конфликта между режиссером и директором не была.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснил, что как приступила к работе, Байназаровой ГИ поручили подготовить программу в честь 9 Мая. Программа не тяжелого объема - классический жанр. Материал готовый был. Ей предоставили готовые концертные номера, она как режиссер номера соединила и получился концерт. Первая работа с готовым музыкальным материалом. Сольную программу ФИО30 не Байназарова Г.И. поставила, эта программа, которая была. По республике с этой программой ездили. Там были другие лица задействованы. По программе «Солнце, воздух и вода….» - программа поставлена для детей лагерей. Приказ имеется. За 3-4 месяца начинается подготовка к открытию сезона. Сценарист написал программу, передал постановщику в работу. Собрали художественный совет, наглядно увидеть видение режиссера. Присутствующие оценили, что Байназарова Г.И. от темы отошла и совсем не по теме рассказала. Поэтому не взяли в работу, не смогла раскрыть сценарий программы. Сам видел, с администратором ФИО31 были конфликты. С артистами, художественным руководителем: ФИО32, ФИО33. Он с ней тяжело ладил. По поводу отсутствия на рабочем месте, Байназарова Г.И. отпрашивалась не на целый день, в больницу. На целый день не имеет право отпускать работника в устном порядке. Цели увольнять Байназаровой ГИ не было, было много замечаний. Артисты жаловались. Так как по дисциплине и профессиональным качествам не подошли. Байназарова Г.И. отпрашивалась у него в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, но не на целый день. Свидетелем ссор и скандалов между исполняющим обязанности директора и режиссером не был.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что был конфликт с Байназаровой ГИ у него в кабинете по работе. На повышенных тонах на него накричала, сказал ей соблюдать субординацию. Первая ссора тогда произошла. Просто с кабинета ушел, разговор не состоялся. Второй конфликт был в кабинете директора по поводу стимулирующих баллов. Оценить работу Байназаровой ГИ не может, поскольку особо и ее постановок не было. Знает только, что лекторий прошел, вместо 45 минут продолжительностью 60минут. Оценивать творческую часть ее работы не может. В коллективе были конфликты с отдельными работниками. Свидетелем ссор и скандалов между исполняющим обязанности директора и режиссером не был.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, следует, что по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со стороны Байназаровой ГИ было нарушение профессиональной этике. Во время исполнения им роли, позволяла себе повышать на него голос. Когда был сабантуй в <адрес>, позволила себе высказывание «Стой голый посреди толпы, и стой там!». Данную служебную записку его никто не вынуждал написать.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели высказывают суждения, основанные на субъективной оценке указанных фактов. Суд же, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, в том числе и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В целом подтверждают об отсутствии у истца намерения прекращать трудовые отношения, о чем, в том числе свидетельствует поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с изменением обстоятельств. Внутри коллектива сложилась нездоровая ситуация связанная с межличностными отношениями коллег, истец подвергалась моральному и психологическому давлению со стороны руководства.

Как следует из вышеприведенных положений трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждены доводы истца об отсутствии у неё воли на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих, что Байназаровой ГИ разъяснялись последствия написания заявления об увольнении, её право отозвать заявление и в какие сроки, не представлено.

При изложенных обстоятельствах увольнение ДД.ММ.ГГГГ Байназаровой ГИ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно приказу ГБУКИ РБ «Сибайское концертно-театральное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, нельзя признать законным. Согласно ст. 394 ТК РФ Байназарова Г.И. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не зависит от заявления суду данного требования работником.

Учитывая, что днем увольнения истца - последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным представителем ответчика расчетных листков среднедневной заработок истца составляет 1 432,63 руб. (117 475,08 руб. / 82 дн. ((период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца, равный 1 432,63 руб. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134 667,22 руб. согласно расчету: 1 432,63 руб. х 94 дн., где 94 - количество дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст.394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении без законных оснований ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении Байназаровой ГИ, в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая личность истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом, длительностью нарушения прав истца, связанным с незаконным лишением возможности трудиться, объем и характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Байназаровой ГИ подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Сибай РБ в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байназаровой ГИ к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение об увольнении Байназаровой ГИ с должности режиссера-постановщика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Байназарову ГИ в должности режиссера–постановщика Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение в пользу Байназаровой ГИ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 667,22 рубля, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение в доход городского округа муниципального образования г. Сибай РБ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова