Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2012 ~ М-525/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинель      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Васева Н.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Афанасьевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

установил:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании истец Афанасьева О.В. поддержала исковые требования, пояснив, что она работала в ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет по причине отсутствия денежных средств, как пояснил генеральный директор ФИО4 В связи с этим она была вынуждена обратиться в Кинельскую межрайонную прокуратуру за защитой нарушенных прав. По результатам проведенной прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата. Однако при этом не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. Общая сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» Петряшин С.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока предъявления иска в суд. В судебном заседании представитель ответчика Петряшин С.В. представил возражение, в котором указывает, что право истца на получение данной компенсации было нарушено ДД.ММ.ГГГГ при ее увольнении, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Этот факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывшими работниками ООО «ИП «КиТЭК», включая истца, было подано коллективное заявление в Кинельскую межрайонную прокуратуру, в котором прямо сказано, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный    расчет с ними не произвели, заработную плату за декабрь, компенсацию и премиальные инженерно-техническому персоналу не выдали. Во втором заявлении в прокуратуру истец так же подтверждает, что компенсация выплачивается в день увольнения, но ДД.ММ.ГГГГ она ей не была выплачена, то есть Афанасьева знала, что компенсация, в соответствии с трудовым законодательством, выплачивается в день увольнения. К тому же представитель ответчика не согласен с расчетом компенсации, который представила Афанасьева О.В., и представил свой расчет компенсации, размер которой составляет <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании истец Афанасьева О.В. возражала против ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ей окончательно стало известно, что не выплатят компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда администрация устно сообщила, что работники не получат компенсацию за неиспользованный отпуск, опровергаются показаниями истицы, которая пояснила, что никто из администрации им не сообщал о невыплате компенсации, и она надеялась до последнего, что компенсацию они все же получат после окончательного расчета. Суд, учитывая изложенное, исчисляет срок исковой давности с момента получения истцом заработной платы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд Афанасьева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика не представил в суд доказательств того, что администрация уведомила работников должным образом о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании установлено, что Афанасьева О.В. работала в должности <данные изъяты> ООО «ИП «КиТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о прекращении трудового договора.

Согласно расчетным листам очередной отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 календарных дней. Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. № 4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Афанасьевой О.В. составляет <данные изъяты>

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который суд проверил и считает правильным, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по следующей формуле: 30 (продолжительность отпуска): 12 месяцев = 2,5 дн. (компенсация за каждый отработанный месяц); 2,5 дн. х 5 мес. (количество отработанных месяцев после отпуска) =12,5 дн. (компенсация за неиспользованный отпуск). <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 12,5 дн. = <данные изъяты>. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Расчет компенсации, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за 12 месяцев и период, за который истцу положена компенсация, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за отработанные после отпуска три месяца.

Поскольку ООО «ИП «КиТЭК» до настоящего времени не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск истцу, исковые требования Афанасьевой Ольги Владимировны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в пользу Афанасьевой Ольги Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> (с учетом подоходного налога).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья -