Решение по делу № 2-21/2019 (2-839/2018;) ~ М-571/2018 от 07.05.2018

№2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре – Киреевой Ю.С.,

с участием истца – Шевцова А.С.,

его защитника – адвоката – Романова В.В.,

представителя ответчика – Зеленского Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште гражданское дело по иску Шевцова А.С. к Чабанову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чабанову О.В., в котором с учетом выводов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 552 300 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что 28.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа Оптима» г/н «№» были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Чабанов О.В., который управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н «№» на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. При оформлении сотрудниками ДПС указанного ДТП выяснилось, Чабанов А.С. не является владельцем транспортного средства, а также не имеет страхового полиса ОСАГО. Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 552 300 рублей, которую ответчик, как непосредственный причинитель вреда добровольно возместить истцу отказывается, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по его мнению проведенная судебная автотоваровеческая экспертиза проведена в существенными нарушениями.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из представленных материалов следует, что 28.01.2018 года ответчик Чабанов О.В. в 15-20 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хюндай» г/н № под управлением ФИО9, а также автомобиля «Киа Оптима» г/н № под управлением Шевцова А.С., которые выезжали на разрешающий сигнал светофора.

Установлено, что при указанном ДТП, транспортному средству «Киа Оптима» г/н №, принадлежащему истцу по настоящему делу были причинены механические повреждения.

Кроме того, установлено, и данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, что риск наступления гражданской ответственности водителя Чабанова О.В. застрахован не был.

Представитель ответчика, который был не согласен с выводами проведенной истцом независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил суд назначить судебную автотовароведческу экспертизу.

Определением суда от 30.07.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводов автотехнической экспертизы №520С/11/2018 от 22.01.2019 года, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Киа Оптима» г\н № Шевцову А.С. составляет 1 552 300 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 552 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что согласно квитанции от 05.02.2018 года истцом была произведена оплата юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 06.02.2018 года за оказание экспертных услуг произвел оплату в размере 8000 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2018 года, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 16 425,93 рубля.

    Определением суда от 30.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания АВТ», а также расходы по оплате которой были возложены на ответчика Чабанова О.В.

    Между тем, установлено, что несмотря на проведение экспертизы, услуги ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 30 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания АВТ».

Руководствуясь ст.56, 194-198, 264 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чабанова О.В. в пользу Шевцова А.С. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1552300 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи триста руб.); расходы по оплате затрат на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей (пять тысяч руб.); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (восемь тысяч руб.); государственную пошлину в размере 16425,93 рубля, а всего взыскать 1 581 725,93 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять руб. девяносто три коп.).

Взыскать с Чабанова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания АВТ» (юридический адрес: <адрес>; ИНН/КПК №; р/с 40№; кор.сч. №; БИК №; Банк «РНКБ» (ПАО) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                С.С. Ващенко