Решение по делу № 2-470/2014 от 11.03.2014

2-470/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Пономаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных В.И. к закрытому акционерному обществу «Центрметалл» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лукиных В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики с иском к закрытому акционерному обществу «Центрметалл» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, указывая, что был трудоустроен у ответчика в период времени с 10.05.2006 г. по 31.05.2013 г. в должности водителя. При увольнении по собственному желанию истцу ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь отработанный период времени в общей сумме 59673 рубля. Основывая заявленные требования на положениях, закрепленных ст. 127 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено об увеличении размера заявленной к взысканию с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска до 60000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., стороной истца было представлено ходатайство о внесении изменений в предмет иска (л.д. №): заявлены требования о взыскании с ЗАО «Центрметалл» денежной компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск в общей сумме 29748 рублей. Представлен расчет (л.д. №), согласно которому заявленные требования основаны на том обстоятельстве, что истцу в период работы у ответчика в соответствии со ст. 116 ТК РФ и Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/п-22 полагался дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лукиных В.И. к ЗАО «Центрметалл» было передано по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края (л.д. №).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что на заявленных требованиях настаивает. В предварительном судебном заседании Чайковского городского суда по настоящему гражданскому делу заявил, что работал у ответчика на большегрузном автомобиле, перевозил металл. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ он заявил требования о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, без конкретизации фактических и правовых оснований заявленных требований. Вместе с тем, в сумму требований была включена также и задолженность работодателя по выплате компенсации за дополнительные отпуска. На этом основании полагал, что ходатайство ответчика о применении по делу положений законодательства о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Участвующий в деле представитель истца по доверенности Бубнов Д.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе. Ходатайство представителя, исходя из позиции его доверителя Лукиных В.И., не просившего об отложении разбирательства и настаивавшего на рассмотрении дела в его отсутствие, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Центрметалл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседание суда не явился, направил отзыв о необоснованности предъявленных Лукиных В.И. исковых требований, в котором указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Также указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что истец был трудоустроен в ЗАО «Центрметалл» в должности «водителя автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью от 3 тонн и выше». Обратил внимание суда на отсутствие в деле расчета компенсации за неиспользованный отпуск, заявленной к взысканию, а равно на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и несения им судебных расходов.

Оценив содержание заявленных по делу исковых требований, а равно возражений ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лукиных В.И.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч. 2 ст. 120 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом, по общему правилу, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч.ч. 2, 3 ст. 122 ТК РФ).

Трудовое законодательство предполагает возможность исключительно по согласованию с работником переноса ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 124 ТК РФ), а равно его замену в части, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией (ст. 126 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) утвержден «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». В разделе XXXIII «Транспорт», подразделе «Е. Автомобильные дороги и шоссейный транспорт» указанного Списка закреплено, что работникам, состоящим в должности водителя автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного), полагается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: а). при грузоподъемности автомобиля от 1,5 до 3 тонн – 6 рабочих дней, б). при грузоподъемности автомобиля свыше 3 тонн - 12 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе предварительного судебного заседания до сведения истца судом было доведено, что, исходя из существа заявленных исковых требований, именно на нем лежит обязанность представить доказательства наличия предусмотренного законодательством права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

В ходе судебного заседания из содержания представленных суду сторонами доказательств установлено следующее:

10.05.2006 г. Лукиных В.И. был принят на работу в ЗАО «Центрметалл» на должность водителя. 31.05.2013 г. истец был уволен из ЗАО «Центрметалл» по собственной инициативе, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки на л.д. №).

Согласно представленных суду справок по форме 2-НДФЛ (л.д. №, л.д. №) Лукиных В.И. ежемесячно, весь период трудоустройства, получал в ЗАО «Центрметалл» доходы от трудовой деятельности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрметалл» выплатило истцу компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в сумме 28346 рублей 17 копеек из расчета количества неиспользованных дней такого отпуска - 92 (информация банка на л.д. №, представленный истцом расчет отпускных на л.д. №).

В обоснование доводов о том, что весь период своей трудовой деятельности в ЗАО «Центрметалл» он был трудоустроен по должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн, истец в ходе предварительного заседания ссылался на информацию органов ГИБДД (л.д. №) о фактах привлечения Лукиных В.И. в период 2008-2012 г.г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами КАМАЗ и МАН, принадлежащими ответчику. Кроме того, в основное судебное заседание истец представил справку, скрепленную печатью ответчика и удостоверенную подписью старшего мастера А.С. Меньшикова, согласно которой Лукиных Владимир Иванович работал в ЗАО «Центрметалл» с 10.05.2006 г. по 31.05.2012 г. водителем автомобиля грузоподъемностью 20 тн и выше (л.д. №).

Анализируя содержание представленных доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства его работы у ответчика в период с 10.05.2006 г. по 31.05.2012 г. в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн. О наличии данного обстоятельства прямо свидетельствует представленная суду справка ЗАО «Центрметалл».

Вместе с тем, каких-либо доказательств занятия истцом аналогичной должности в период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. суду не представлено. Согласно трудовой книжки, Лукиных В.И. был трудоустроен в ЗАО «Центрметалл» в должности «водитель автомобиля». Из содержания возражений ответчика следует, что трудоустроен он был водителем категории «В». Как уже ранее указано, согласно представленной справки работодателя (л.д. №) Лукиных В.И. работал в ЗАО «Центрметалл» водителем автомобиля грузоподъемностью 20 тн и выше именно по 31.05.2012 г. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, доводы истца о наличии у него права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней в период работы в ЗАО «Центрметалл» с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ответчик в своих возражениях по иску (л.д. №) ссылался, в том числе, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания возражений ответчика и пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что ЗАО «Центрметалл» весь период работы Лукиных В.И. не признавало за ним права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, не предоставляло его в установленном порядке, равно как и не принимало меры к его замене по согласованию с истцом денежной компенсацией.

По мнению суда, основанному на системном толковании положений, закрепленных ст. ст. 116, 120, 122, 126 ТК РФ установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что о нарушении своего права на предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней, а равно на его замену денежной компенсацией, либо перенос, истцу должно было быть известным не позднее истечения соответствующего рабочего года. Так, в отношении периода работы с 10.05.2006 г. по 09.05.2007 г. включительно о нарушении своего права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а равно на его замену денежной компенсацией, либо перенос, истец должен был узнать не позднее 10.05.2007 г., в отношении периода работы с 10.05.2007 г. по 09.05.2008 г. – не позднее 10.05.2008 г., с 10.05.2008 г. по 09.05.2009 г. – не позднее 10.05.2009 г., с 10.05.2009 г. по 09.05.2010 г. – не позднее 10.05.2010 г., с 10.05.2010 г. по 09.05.2011 г. – не позднее 10.05.2011 г., с 10.05.2011 г. по 09.05.2012 г. – не позднее 10.05.2012 г., с 10.05.2012 г. по 31.05.2012 г. – не позднее 10.05.2013 г.

Первоначально с иском в суд Лукиных В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, заслуживают также внимания и доводы стороны ответчика о том, что о наличии требующего судебной защиты права на компенсацию именно за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за весь отработанный период, стороной истца было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке изменения предмета иска, то есть также с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Действительно, исходя из содержания материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, до ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не заявляла о наличии у нее правопритязаний, связанных с особенностями и спецификой трудовой деятельности истца, не приводила в обоснование заявленных требований положения Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, и не представляла каких-либо расчетов имущественных требований, из которых можно было бы сделать вывод о их взаимосвязи с заявленными ДД.ММ.ГГГГ доводами о наличии у истца, как у водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн, права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, связанными с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также отсутствием доказательств наличия права на дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лукиных ФИО10 в удовлетворении предъявленных к закрытому акционерному обществу «Центрметалл» исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск в общей сумме 29748 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: