Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17536/2021 от 15.04.2021

Судья – Шубина В.Ю.     Дело № 33- 17536/2021

                                    №2-9820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре                  Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО>9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Андросовой <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев <ФИО>11 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в период с 08.09.2019 г. по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, компенсации морального вреда <...> руб., расходов по оплате независимой оценки <...> руб.

Требования обоснованы тем, что 11.07.2019 года на припаркованном автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обратился с соответствующим заявлением об выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением исковые требования Воробьева <ФИО>12 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Воробьева <ФИО>13 взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., штраф <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания выполнила свои обязательства, истцу было выдано направление на ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <№...>

12 октября 2018 года между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия <№...>

Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Договором страхования предусмотрено, в том числе, страховая сумма <...> рублей (п. 8 Полиса ДСАГО), ремонт на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС (п. 11 Полиса ДСАГО). Договором предусмотрены страховые риски «Ущерб + Хищение», страховая премия при этом по договору составила <...> рублей (п. 9 Полиса ДСАГО).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от 12 октября 2018 года, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости и выплаты стразового возмещения, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 26 июля 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль получил многочисленные повреждения.

Истец обратился к ответчику 27 июля 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком неоднократно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, даты проведения осмотра были назначены на 01 августа 2019 года, 08 августа 2019 года. Согласно материалам дела первоначальная телеграмма о назначении даты проведения осмотра была вручена супруге истца, при повторном направлении телеграмму вручить не удалось, по почтовому уведомлению за получением телеграммы истец не явился.

В назначенные даты страхователь не представил транспортное средство для осмотра, уважительных причин о невозможности предоставления транспортного средства не указал, что подтверждается протоколом осмотра территории от 01 августа 2019 года (т. 1 л.д. 138), а также протоколом осмотра территории от 08 августа 2019 года (т. 1 л.д. 142).

28 августа 2019 года ответчиком получена претензия, в которой страхователь просит произвести выплату в размере <...> рублей, обосновав требование представленным заключением независимого эксперта от 23 августа 2019 года <№...>

Страховщиком в выплате отказано, поскольку требования противоречили условиям заключенного договора страхования, в соответствии с которым, как указано выше, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Представленным стороной ответчика доказательствам суд не дал никакой оценки, не указал, по каким основаниям протоколы осмотра отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие этого, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что страховая компания приняла все меры для организации осмотра, от которого истец уклонился, также как и от получения значимой корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства для осмотра, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается вывод суда о неправомерном отказе страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное истцом экспертное заключение Шибкова <ФИО>14 от 23 августа 2019 года, так как специалист произвел осмотр в отсутствие представителя страховой компании, который об осмотре не извещался.

Судебный эксперт при производстве экспертизы транспортное средство также не исследовал; экспертиза произведена по материалам дела.

Таким образом, истец не представил доказательств подтверждения размера страхового возмещения.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева <ФИО>15

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьева <ФИО>16 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: