Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2021 ~ М-461/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1425/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000449-30

Мотивированное решение изготовлено30.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Копьева Юлия Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, чтона основании договора от 19.04.2018 № *** и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.05.2020 истцу передана квартира,расположенная по адресу: ***. Цена объекта недвижимости определена в размере 3871000 руб. После передачи квартиры по акту от 23.05.2020 с наступлением дождей с потолка в двух комнатах через отверстия для электросветовых приборов побежала вода. Таким образом, на момент передачи объект долевого строительства имел скрытый и существенный недостаток, который делает его непригодным для проживания. Потолок квартиры является выходом на лоджию выше находящейся квартиры и кровлей дома. Из-за постоянных протечек в дождливую погоду появились иныенедостатки: промочки по стенам, взбух ламинат в обоих комнатах. 10.09.2020 ответчику вручена претензия,где истец просила устранитьвыявленные недостатки, претензия осталась без удовлетворения. 09.10.2020 истец направила повторную претензию ответчику. 12.10.2020 представителю управляющей компании были переданы ключи от квартиры, однако на момент обращения в суд с указанным искомоценка недостатков не проведена, никаких действий на кровле дома и внутри квартиры не произведено. Полагает, что имеющиеся недостатки в квартире являются существенными и препятствуют проживанию в ней. Также истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются им в размере 50000 руб. За нарушение сроков устранения недостатков долевого строительства застройщик уплачивает неустойку. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2020 по 21.12.2020 в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым существенный недостаток в виде протечки крыши устранен, остались не устраненными недостатки по отделке квартиры. 26.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости договора на стоимость отделочных работ, которая оставлена без удовлетворения. С учетом принятых уточнений истец просила суд взыскать с ответчика стоимость отделочных работ и неустойку за невыполнение требований о выплате стоимости работс учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за не устранение существенного недостатка квартиры в размере 3871000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 15.11.2021 к производству суда приняты уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, указанные в заключении эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2020 по 25.03.2021 в размере 3871000руб., неустойку от суммы недостатков, не препятствующих проживанию, за период с 10.10.2020 по 30.10.2021 в размере 119162,80руб., убытки в виде ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 01.02.2021 по 30.10.2021 в размере 162 932,04 руб., и расходовпо уплате коммунальных платежей за период с 01.02.2021 по 30.10.2021 в размере 30691,04руб.,компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителяв размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с момента обращения в суд с указанным иском прошло значительное время, у истца более не имеется заинтересованности в самостоятельном устранении недостатков и проживании в квартире, истец приняла решение о продаже объекта недвижимости. Из отзыва ответчика стало известно, что существенный недостаток – протечка крыши, устранен, недостатки по отделке квартиры остались не устраненными: поврежденный ламинат в двух комнатах, потолки, протечка лоджии. Вместе с тем, ответчик истца об устранении недостатка, препятствующего проживанию, не уведомлял, переданную для ремонта квартиру не возвратил, кроме того, до настоящего времени продолжает удерживать ключи от квартиры. Истец несет убытки по коммунальным платежам. Не имея возможности проживать в квартире с существенными дефектами, в связи с отказом застройщика выплатить денежные средства на проведение ремонтных работ за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 50000 руб., при этом истец не имела возможности пользоваться квартирой. Кроме того, для приобретения спорной квартиры истцом был оформлен кредитный договор с намерением погасить его за счет денежных средств от продажи существующего жилья, что невозможно по настоящий момент. С момента передачи истцу некачественной квартиры истцом выплачено по кредитному договору более 200000 руб., за период с февраля по ноябрь 2021 года выплачено 162 932,04 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – Багрянов А.Н., действующий на основании доверенности от 25.02.2021, требования и доводы иска с учетом принятых уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что осенью 2020 года Копьевой М.А. были переданы ключи от квартиры представителю управляющей компании, однако в связи с тем, что работы по устранению недостатков не проводились, в квартире находилось имущество истца, при обращении в суд с иском квартира была закрыта на второй ключ. В начале 2021 года представитель ответчика связывался с истцом с просьбой предоставить доступ в квартиру, истец перед предоставлением доступа в квартиру предложил ответчику заключить соглашение, от которого последний отказался.

Представителиответчика – Волк А.А. иИбрагимова В.Р., действующиена основании доверенностей от 17.02.2021,в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений и дополнений к нему. Указали, чтовООО «Деметра» поступало заявление Копьевой М.А. от 10.09.2020, заявление истца от 08.10.2020 в адрес ответчика не поступало, доказательства обратногов материалы дела не представлены.Работы по ремонту кровли были осуществлены привлеченной подрядной организацией 26.10.2020, для выполнения работ по восстановлению отделочных покрытий был привлечен подрядчик ИП Шумаков, который был отправлен на объект строительства для оценки стоимости ремонтных работ, однако попасть на объект не удалось ввиду ограничения доступа истца в квартиру. 29.12.2020 в адрес ООО «Деметра» поступила копия искового заявления о взыскании неустойки, 26.01.2021 представитель ответчика связался с представителем истца с целью обеспечить доступ подрядчика на объект. Представитель истца сообщил, что допустит подрядчика на объект в случае заключения соглашения об обязанности выплатить неустойку в значительном размере. 24.02.2021 представителем ответчика был совершен повторный звонок, в ходе которого представитель истца сообщил, что размер финансовых обязательств должен равняться стоимости устранения недостатков и неустойки в полном объеме. На основании изложенного просили учесть недобросовестное поведение истца, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа в жилое помещение и стремлении недобросовестно обогатиться за счет ответчика. По мнению ответчика, отказ истца в предоставлении доступа для устранения недостатков является основанием для отказа во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков. Истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку размер неустойки рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.Размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, не представлено доказательств несения моральных страданий.Просили учесть, что требование об устранении протечки в кровле устранено в добровольном порядке, в связи с чем неустойка в размере 3871000 руб. не подлежит взысканию. Требование о применение положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон№ 214-ФЗ) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в объекте долевого строительства отсутствуют недостатки, препятствующие пользованию жилым помещением по назначению.Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков также не полежит удовлетворению, поскольку истец не обеспечила доступ в жилое помещение, сознательно увеличила сроки начисления неустойки.В случае взыскания неустойки и штрафа просилисуд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Таким образом, работы по ремонту кровли были осуществлены в установленный законом срок, устранить результаты протечки ответчик не смог по причине ограничения доступа истца в жилое помещение.У ответчика отсутствовала возможность уведомить истца об осуществлении работ по ремонту кровли, поскольку в целом работы по устранению строительных недостатков, указанные истцом, не были окончены ввиду ограничения истцом доступа в жилое помещение.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», выполнявшего работы по устройству кровли на основании договора подряда от 10.06.2019, и общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (далее – ООО «Теплый город»), выполнявшего отделочные работы на основании договора подряда от 21.09.2019 – РыбаковаМ.В., действующаяна основании ордеров от 25.03.2021 и доверенностей от 24.03.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Указала, что недостатки в виде промочек стен и вздутие ламината появились ввиду протечки воды с потолка, а не в связи с некачественно выполненными работами ООО «Теплый город» по отделке помещений по договору подряда от 21.09.2019 ***. Полагала, что в таком случае ООО «Теплый город» не несет гарантийных обязательств по устранению промочек стен и вздутию ламината.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис»(далее – ООО «УК - «ТЭН-Сервис») ЛокинскаяН.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт +», общества с ограниченной ответственностью «Флайт» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона№ 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 25.05.2018 между ООО «Е-Строй» и Копьевой Ю.А. был заключен договор уступки права требования *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2018 № ***, в соответствии с которым цессионарию уступлена часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатного жилого помещения, площадью 62,5 кв.м., строительный номер ***, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Цессионарий обязался оплатить цеденту за переданные права по договору участия в долевом строительстве 3871000 руб., из которых 580650 руб. – собственные средства цессионария, 3290350 руб. – кредитные средства, предоставленные цессионарию Банком ВТБ (ПАО).

23.05.2020 Копьевой Ю.А. на основании акта приема-передачи принята квартира, расположенная по адресу: ***.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После передачи квартиры были обнаружены дефекты, ранее не описанные в акте приема-передачи, в связи с чем истец 10.09.2020 обратиласьк ответчику с заявлением. В заявлении указано на затопление квартиры в жилых комнатах и на балконе, в результате чего испорчены ламинат и потолок, просила устранить протечку и заменить ламинат и натяжной потолок. Заявление принято ответчиком 10.09.2020.

В материалы дела истцом также представлено заявление от 08.10.2020, в соответствии с которым истец указывает ответчику на существенный и скрытый недостаток квартиры, расположенной по адресу: ***, который не был обнаружен при передаче квартиры и препятствует проживанию в ней. В заявлении указано на проникание в квартиру воды по потолочному отверстию при прохождении осадков, в связи с чем Копьевой Ю.А. заявлено об устранении недостатков, выплате неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона№ 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатка от стоимости квартиры, а также возмещении убытков – коммунальных расходов за июль 2020 года в размере 2365,27 руб. Сведения о вручении указанного заявления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.10.2020 Копьевой Ю.А. переданы ключи представителю ООО «УК - «ТЭН-Сервис» для установления причин протечек кровли и устранения причин протекания.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 14.10.2020 № 141/20, заключенный между ООО «УК - «ТЭН-Сервис» и ООО «Горизонт-Е», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по производству работ в соответствии с дополнительным соглашением, а именно частичному ремонту кровли по адресу: ***. Согласно дополнительному соглашению начало выполнения работ – 16.10.2020, окончание работ – 23.10.2020.

Согласно акту от 26.10.2020 № *** и счет-фактуры от 26.10.2020 № *** работы по частичному ремонту кровли выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

26.03.2021 Копьевой М.А. в адрес ООО «Деметра» направлено заявление об уменьшении стоимости договора от 19.04.2018 № *** на стоимость строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, необходимых для устранения последствий протечки кровли.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от *** по ходатайству сторон судом для определения наличия недостатков в квартире, их характера и стоимости работ и материалов по их устранению назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ***9

Согласно экспертному заключению от 08.06.2021в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются строительные и отделочные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Строительные недостатки с указанием отступлений от проектной и нормативной технической документации в строительстве, характер выявленных строительных недостатков, причины их возникновения, указаны в заключении в виде таблицы «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения».Последствия протечки кровли над квартирой является малозначительным дефектом. Обнаруженный дефект напольного покрытия в целом не является препятствием для проживания в квартире. Для использования помещения по назначению требуется произвести уборку помещения. Дефект намокания левого дальнего угла пола (песчано-цементной стяжки) лоджии на площади <***> кв.м. в дождливую погоду является малозначительным ввиду того, что данное помещение не является жилым, носит сезонный характер эксплуатации.Стоимость работ и материалов, рассчитанная в локальном сметном расчете на основании Территориальных сметных нормативов по Свердловской области в редакции 2014 года, с применением «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» от 04.08.2020 №421/прпо состоянию на 2 квартал 2021 года составила:- по выявленным недостаткам, допущенным при строительстве квартиры и указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах - 28 888,80 руб., в том числе из них работы по фасаду - 9 343,20 руб.;- по выявленным недостаткам, допущенным при строительстве квартиры и не указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах - 1 982,40 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истца в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку в результате протечки кровли, устраненной ответчиком добровольно в досудебном порядке, образовались иные недостатки объекта долевого строительства, в виде высол, приподнятия кромки ламелей ламината, намокания угла лоджии, установленные заключением экспертизы, подлежит удовлетворению исковое требование о возложении обязанности устранить недостатки путем выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ, а именно: выполнить разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия, монтаж натяжного потолка, смену дверного полотна в жилой комнате, площадью 13 кв.м., разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия в жилой комнате, площадью 12,6 кв.м., разборку и монтаж участка кровли вдоль лоджии, выравнивание стяжки пола на лоджии.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

С учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению ответчиком, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в 30 календарных днейсо дня вступления решения в законную силу. Указанный срок позволяетответчику исполнить судебное решение с соблюдением интересов истца, но и не отдаляя исполнение судебного акта на длительный срок.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойкиот цены квартиры в размере 3871000руб. в связи с наличием существенных недостатков, препятствующих проживанию, а также неустойки от суммы недостатков, не препятствующих проживанию, в размере 119162,80руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗза нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, согласно экспертному заключению составила 28 888,80 руб.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Копьева Ю.А. впервые обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки и замены ламината и натяжного потолка10.09.2020. Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить ключи, согласовать дату проведения осмотра до 12.10.2020 не представлено, как и не представлено доказательств чинения препятствий в доступе в квартиру со стороны истца, суд приходит к выводу, что начало срока устранения недостатков следует исчислять с момента обращения истца с заявлением об устранении недостатков, а не с момента предоставления доступа.В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика не указала на точную дату последующего ограничения доступа в квартиру путем закрытия на 2 ключ, вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что при обращении в суд с иском было принято решение закрыть квартиру на 2 ключ, представитель ответчика подтвердил, что при получении искового заявления доступ в квартирууже был ограничен.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество дней просрочки установленного для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства срока составляет 57 дней в период с 25.10.2020 (истечение 45-дневнего срока для устранения недостатков с момента первого обращения истца с заявлением) по 21.12.2020 (дата направления искового заявления в адрес ответчика). При этом суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период после 21.12.2020, поскольку истцом был ограничен доступ истца в квартиру.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела первого части I Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, чтоотказ истца в предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков является основанием для отказа во взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непринятие мер по устранению недостатков внутренней отделки, возникших в результате протечки кровли, вплоть до обращения в суд с указанным иском, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки в размере 16466,73 руб. с учетом установленных обстоятельств соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойкиот цены квартиры в размере 3871000руб. в связи с наличием существенных недостатков, несмотря на то обстоятельство, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт ***9 подтвердила, что протечка кровли является существенным недостатком, препятствующим проживанию. Вместе с тем, указанный недостаток был устранен ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 45-дневный срок, исчисляемый с момента первого обращения истца к ответчику с заявлением.

С учетом устранения существенного недостатка в виде протечки кровли в установленный законом срок суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в видеежемесячных платежей по кредитному договору и расходов по уплате коммунальных платежей, поскольку последствия протечки кровли являются малозначительными дефектами и не являлись препятствием для проживания.Узнав после обращения в суд с иском об устранении существенного недостатка, истец также не вселилась в спорную квартиру.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы не являются убытками истцав связи с отсутствием причинной связи между возникновением расходов и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Сучетом обстоятельств дела, характера первоначального недостатка в виде протекания кровли, невозможности использовать квартиру до устранения указанного недостатка, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении последствий протечки – замены ламината и натяжного потолка, факт наличия недостатков в результате протечки кровли подтвержден, учитывая незначительный размер стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Полный размер штрафа составляет 21466,73 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафав соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. В связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб.

В силу положений ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказаниеюридических услуг от 15.12.2020, заключенный с Багряновым А.Н., и расписка от 22.11.2021 об уплате22 500 руб.Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя – 40000 руб., из них 17500 руб. – аванс, который передан до подписания договора.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцапредставлялБагрянов А.Н. По гражданскому делу заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом также удовлетворены требования неимущественного характера, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, исходя из принципа разумности, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 25000руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 958,67 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Копьевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.04.2018 № ***, а именно выполнить разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия, монтаж натяжного потолка, смену дверного полотна в жилойкомнате, площадью 13 кв.м., разборку плинтусов и установку плинтусов, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия в жилой комнате, площадью 12,6 кв.м., разборку и монтаж участка кровли вдоль лоджии, выравнивание стяжки пола на лоджии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»в пользу Копьевой Юлии Алексеевнынеустойку в размере 16466,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958,67 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева