Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2013 ~ М-4231/2013 от 19.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельниковой НВ к ОСАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда и к Антропову СД о возмещении вреда,

установил:

Котельникова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда и к Антропову С.Д. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, на Красноглинском, шоссе ООТ «Развилка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Салкина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антропова С.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антропова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Самара-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 511 716 рублей 76 копеек, при этом стоимость работ составляет 147 490 рублей, а стоимость запасных частей и материалов 364 226 рублей 76 копеек. Полагает, что износ транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 28,3%, тогда стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 261 150 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 408 640 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Антропова С.Д. 288 640 рублей 58 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Антропова С.Д. 145 555 рублей в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 44659 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 6900 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полянцева А.И. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Антропова С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климкин О.Г. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 38).

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, ООТ «Развилка», в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Салкина А.В., с автомобилем <данные изъяты> 163, принадлежащим Антропову С.Д., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Антропов С.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что самим Антроповым С.Д. в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, 2 фонарей на крышке багажника, 2 задних фонарей, 2 задних крыльев, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Антропова С.Д. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 8). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 48). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-50), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, 3 молдингов заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, заднего правого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, заднего правого внутреннего фонаря, 3 кронштейнов заднего бампера, защиты пола багажника, деформация крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, панели задка, фиксатора замка багажника, ниши запасного колеса, петель крышки багажника. Заключением ООО «Экс-про» от неуказанной даты №ПР4622715 (л.д. 52-53), составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 138879 рублей 89 копеек.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 51).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Соответственно, обязательства ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в настоящем случае срок осуществления страховой выплаты истице для ОСАО «Ресо-Гарантия» истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Выплата произведена страховщиком до истечения этого срока.

Следовательно, какого-либо нарушения прав истицы со стороны страховщика не имело места, в связи с чем требования истицы к ОСАО «Ресо-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы, судом по её ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объема повреждений автомобиля истицы, полученных им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-144), повреждения заднего бампера (в виде следов давления со скольжением, разрушения конструктивной целостности в средней и левой его частях), спойлера заднего бампера, 2 молдингов заднего бампера (левого и среднего), крышки багажника, левого заднего крыла, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, облицовки левого заднего наружного фонаря, облицовки правого заднего наружного фонаря, левого и правого кронштейнов заднего бампера, панели задка, усилителя заднего бампера, фиксатора замка багажника, защиты пола багажника (ниша запасного колеса), левой и правой петель крышки багажника, заднего левого лонжерона, надставки заднего левого лонжерона, пола в левой задней части кузова (между левым задним лонжероном и левым задним крылом), насадки глушителя левой, глушителя левого, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, накладки обивки крышки багажника, фиксатора запасного колеса, вставки для инструмента, облицовки ниши запасного колеса, шумоизоляции пола левой, кожуха компрессора пневмоподвески, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера левого нижнего, кронштейна заднего бампера правого нижнего и облицовки панели задка автомобиля истицы соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного происшествия. Повреждения правой части заднего бампера и правого молдинга заднего бампера, в виде следа скольжения на высоте 48-61 см от дорожного покрытия автомобиля истицы не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо повреждений правого заднего крыла, обивки багажника левой, обивки багажника правой и обшивки стенки багажника на момент осмотра не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа в связи с устранением его повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 555 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 44659 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчиком Антроповым С.Д. были заявлены возражения против учета замены фонарей в стоимости ремонта автомобиля, а также против выводов о величине утраты товарной стоимости, поскольку для целей её определения была использована рыночная стоимость автомобиля, определенная, в свою очередь, по предложениям не самарского региона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил суду, что фонарь и облицовка представляют собой единую деталь, имеющую 1 каталожный номер. Заменить только облицовку и оставить прежний фонарь нельзя. Вопросы о возможности повторного использования фонарей с автомобиля истицы и об определении их остаточной стоимости не входили в предмет экспертного исследования. Предложения других регионов приняты во внимание для целей определения рыночной стоимости автомобиля истицы в связи с тем, что в самарском регионе имеется только 1 предложение аналогичного автомобиля, оценивать рыночную стоимость по предложению неверно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. На вопросы ответчика в судебном заседании экспертом даны исчерпывающе ответы.

Несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истицы, составил 310 214 рублей. У ответчика Антропова С.Д. имеется обязательство по возмещению вреда в размере 190 214 рублей.

Что касается ходатайства ответчика Антропова С.Д. об обязании истицы передать ему замененные запасные части, то оно не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, т.к. представляет собой, по существу, самостоятельное материально-правовое требование, подлежащее разрешению в отдельном производстве. Для его удовлетворения Антропову С.Д. необходимо доказать наличие у замененных запасных частей остаточной стоимости (что связано с возможностью их использования по какому-либо назначению), а также исполнимость данного требования (с учетом доказанной истицей продажи автомобиля в неотремонтированном состоянии – л.д. 156-164).

Оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг ООО «Самара-Моторс» по дефектовке автомобиля не имеется, поскольку эти расходы не являлись необходимыми по обстоятельствам дела для реализации истицей своего права. Данные заказ-наряда на ремонт автомобиля в конкретной организации заведомо не могли бы быть использованы для определения размера причиненного вреда, исходя из ст.15, 393 ГК РФ. Использование судебным экспертом-трасологом данных дефектовки для определения объема повреждений автомобиля, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., само по себе не дает оснований для возложения этих расходов на ответчика Антропова С.Д., поскольку определить выявить все повреждения был обязан страховщик, к которому обратилась истица. В случае, если страховщиком этого сделано не было, истица, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, могла потребовать проведения повторного осмотра её автомобиля, в том числе с частичной разборкой, или самостоятельно провести повторный осмотр и оценку (независимую техническую экспертизу, в терминологии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с возложением соответствующих расходов на страховщика.

Расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. В ходе разбирательства дела подтверждена обоснованность части исковых требований, размер которой составляет 69,90% от первоначально заявленной суммы. Истица понесла расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25000 рублей (л.д. 149), соответственно, она имеет право на возмещение за счет ответчика Антропова С.Д. части этой суммы в размере 69,9%, что составляет 16 474 рубля 99 копеек.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 13000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова СД в пользу Котельниковой НВ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь