Решение по делу № 2-991/2017 (2-13723/2016;) от 30.11.2016

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                        2-991/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «наименование1» к Мальцеву А.В. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «наименование1» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 671,85 руб., в том числе: 191 987,62 руб. – просроченный основной долг; 2 2722,24 руб. – начисленные проценты; 28 961,99 руб. – штрафы и неустойки, а так же расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 436,72 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование1» и Мальцев А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 342 500 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на требование о погашении образовавшейся задолженности не реагирует, истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО «наименование1» в судебное заседание представителей не направил. В материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование1» и Мальцев А.В. заключили соглашение на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. С условиями кредитования Мальцев А.В. был ознакомлен, о чем расписался в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 22-23).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами указанного закона на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «наименование1» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 30-35).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленными в материалы дела справке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету (л.д. 14-21).

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 671,85 руб., в том числе: 191 987,62 руб. – просроченный основной долг; 2 2722,24 руб. – начисленные проценты; 28 961,99 руб. – штрафы и неустойки (л.д. 10).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 5 436,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу АО «наименование1» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 671,85 руб., в том числе: 191 987,62 руб. – просроченный основной долг; 2 2722,24 руб. – начисленные проценты; 28 961,99 руб. – штрафы и неустойки, а так же расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 436,72 руб., а всего взыскать 229 108 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                              Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.