Решение по делу № 2-270/2015-А ~ М-204/2015-А от 13.04.2015

Дело № 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзянова Э.Ф. к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

установил:

Мухаметзянов Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств ..., государственный номер №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер №, находящегося под управлением Воронова В.В., принадлежащий на праве собственности Воронова В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воронова В.И., о чем свидетельствуют материалы административного дела, Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК». В установленный законом порядке, истец обратился в свою страховую компанию по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ЗАО «ОСК», отказало истцу в выплате, по причине, что у виновника нет страхового полиса. Не согласившись с отказом, истец обратился оценщику ИП Михайлова И.А., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком проведен осмотр автомобиля истца. Представитель страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., стоимость материального ущерба с износа составляет .... На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет ...., также истец понес расходы на независимую оценку ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК», по электронной почте, направлено претензионное письмо о возмещении страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течении пяти дней. Но данная обязанность, в установленные законом сроки, не была произведена. Последний день оплаты в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 9422/2014, установлено, что страховая компания ЗАО «ОСК» не законно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебное заседание истец Мухаметзянов Э.Ф. не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ОСК» не явился просил данное дело рассмотреть без его участия, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и размер оплаты услуг представителя, считает что истец злоупотребляет своим правом, подавая отдельный иск на неустойку.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Лесоехникума и Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий под управлением Мухаметзянова Э.Ф. и автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком № принадлежащий и под управлением Воронова В.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... Воронов В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... Мухаметзянова Э.Ф. застрахована в ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет № об определении размера ущерба причиненного ДТП автомобилю истца, проведенный самостоятельно, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб., стоимость права требования на возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила ....

Решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мухаметзянова Э.Ф. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы материального и морального вреда за ДТП, защите прав потребителей. Постановлено, взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Мухаметзянова Э.Ф. невыплаченный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению экспертизы в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, при исчислении ее размера суд согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяет размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ЗАО «ОСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки представлено не было, суд не находит исключительных оснований для ее снижения, в связи с чем, с ЗАО «ОСК» в пользу Мухаметзянова Э.Ф. подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Мухаметзянова Э.Ф. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ЗАО «ОСК» в сумме ... руб. Указанная сумма является разумной.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мухаметзянов Э.Ф. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в соответствующий бюджет.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Мухаметзянова Э.Ф. к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Мухаметзянова Э.Ф. сумму неустойки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части искового заявления Мухаметзянова Э.Ф. к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в доход государства в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п Н.И.Буляккулова