Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2804/2019 ~ М-2115/2019 от 21.03.2019

Дело № 2а-2804/2019 (10RS0011-01-2019-002749-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трошкова Федора Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятии имущества,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находятся исполнительные производства в отношении административного истца. В ходе совершения исполнительских действий 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель Морозова К.Р. составила акт о наложении ареста на имущество: гладкоствольное огнестрельное оружие марки «Зимсон» кал 16/70 серия № 66026, огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом CZ-550SF кал. 30-06, серия А № 589144, 2009 г.в, два патрона кал 7,62/3006 № LVE 30-06 PPV 30-06 SPRG. Ссылаясь на то, что в нарушение порядка установленного ФЗ «Об оружии» судебным приставом-исполнителем Морозовой К.Р., не был составлен протокол (акт) изъятия оружия с указанием в нем всех необходимых идентифицирующих признаков изымаемого оружия, полагает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию оружия незаконными.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Горячев В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Власков Е.С., действующий на основании служебного удостоверения и доверенности, административный иск не признал, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, заслушав старшего инспектора ОЛРР № 1 отдела Росгвардии по Республике Карелия старшего лейтенанта полиции Феклова А.Е., пояснившего, что при аресте и изъятии оружия нарушений со стороны судебного пристава допущено не было, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 26613/16/10001-СД, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в производстве судебного пристава-исполнителя Морозовой К.Р. на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Трошкова Ф.В. № 26613/16/10001-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 5016663,78 руб.

21.02.2019 года распоряжением И.О. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия создана рабочая группа по исполнению исполнительных документов о взыскании с Трошкова Ф.В. денежных сумм, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Власков Е.С.

22.02.2019 в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству № 26613/16/10001-СД судебным приставом-исполнителем Морозовой К.Р. по адресу: <адрес> наложен арест на имущество должника – на бытовую технику должника, находящуюся в доме, автомобиль <данные изъяты>, жилой дом <адрес> а так же на гладкоствольное огнестрельное оружие «Зимсон», калибр 16/70 и огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом CZ-550SF, 2 патрона 7/62/3006, о чем составлены соответствующие акты от 22.02.2019. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии должника, получен лично на руки, о чем он расписался. Принадлежность указанного оружия административному истцу никем не оспаривается и подтверждается соответствующими разрешениями на хранение и ношение оружия. При совершении вышеуказанных исполнительных действий, присутствовал старший инспектор направления ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по РК Феклов А.В., которому было передано на ответственное хранение изъятое оружие и документы, находящиеся в настоящий момент в комнате хранения оружия по адресу: г. Петрозаводск, Курганский проезд, д. 6, УМВД по г. Петрозаводску.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, арест имущества должника в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться арестованным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий, выразившихся в составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку данные действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного одновременного составления и постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о необходимости составления судебным приставом-исполнителем Морозовой К.Р. отдельного протокола (акта) изъятия оружия с указанием в нем всех необходимых идентифицирующих признаков изымаемого оружия не основан на законе.

Порядок оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ (в ред. 02.04.2014) "Об оружии" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814 (ред. от 28.02.2013).

Согласно пункту 79 Правил изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в целях исполнения государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации полномочий, связанных с определением дальнейшей судьбы изъятого оружия, совершить все необходимые юридические действия в том порядке, как это установлено законодательством Российской Федерации следует Отделу Росгвардии по Республике Карелия Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Трошкова Федора Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.