Решение по делу № 2-2495/2020 ~ М-2180/2020 от 07.08.2020

38RS0031-01-2020-003505-53

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 октября 2020 года                                 г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 861 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ~~~, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО1, гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована) и ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 г/н № причинены механические повреждения.

На основании договора от **/**/**** ООО «Технотелеком «Центр» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № составила 139 861 рублей, затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 5 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 и водитель ФИО1 в досудебном порядке не достигли соглашения о добровольном возмещении вреда.

Кроме того, для подготовки искового заявления ФИО3 обратился в ООО «Партнер», которому по договору на оказание юридических услуг от **/**/**** оплатил 5000 рублей. Также была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3997 рублей, данную сумму также просим взыскать с ответчика в пользу истца.

    В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему Убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем Размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ~~~, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО1, гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована) и ФИО2 г/н № под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», создав помеху для движения транспортному средству ФИО2 г/н № и допустив столкновение с ним.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 23,06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в п. 13 даны разъяснения, в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при расчете размера ущерба, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На основании договора от 20.07.2020г. ООО «Технотелеком «Центр» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № составила 139 861 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом для защиты своих прав понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, для подготовки искового заявления ФИО3 обратился в ООО «Партнер», которому по договору на оказание юридических услуг от **/**/**** оплатил 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 861 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                    О.П. Коткина