Заочное решение по делу № 2-5688/2021 ~ М-5357/2021 от 05.07.2021

Дело № 2 – 5688/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-011431-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец дала в долг сумму в размере 470000 руб., которая обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % за каждый день пользования займом. В установленный договором срок ответчик займа не вернула.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору сумму основного долга в размере 470000 руб., проценты в сумме 171550 руб., неустойку в сумме 341946 руб., госпошлину в сумме 13335 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, наименование тип легковой, год выпуска 2011, № двигателя: 3ZR A734365, цвет серый, паспорт транспортного средства:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем передачи его в собственность ФИО2

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направленные по указанному в иске адресу: <адрес> не вручены, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки УМВ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указывается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 470000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,1% в сроки и в порядке, предусмотренные договором. По п.1.3 договора сумма займа передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 470000 руб. передана ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана собственноручно ответчиком.

В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества. Согласно п.1 договора залогодатель передает принадлежащее ему на правах собственности имущество в виде транспортного средства: марка, модель: Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, наименование тип легковой, год выпуска 2011, № двигателя: 3ZR A734365, цвет серый, паспорт транспортного средства:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора. Оригинал паспорта транспортного средства предмета залога передается залогодержателю до исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества определена совместно залогодателем и залогодержателем в сумме 1100000 руб. Паспорт транспортного средства был предан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма невозвращенного займа составляет 983496 рублей, в том числе: сумма основного долга 470000 руб., сумма процентов за пользование займом 171550 руб., неустойка в сумме 341946 руб. доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Истцом ФИО2 вручено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств средств, с учетом положений ст. 309 ГК РФ п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641550 руб. в том числе: сумма основного долга – 470000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171550 руб.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно в статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, размер неустойки в сумме 341946 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки праве применить п.1 ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установленной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

При этом требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предметов залога в собственность ФИО2 суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что не опровергнуто истцом, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль в порядке, установленном п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13335 руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 550 руб. в том числе: сумма основного долга – 470 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 550 руб., неустойку в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство марки Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, наименование тип легковой, год выпуска 2011, № двигателя: 3ZR A734365, цвет серый, паспорт транспортного средства:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – через публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.