Решение по делу № 22К-801/2015 от 03.02.2015

Судья Петрова К.А. материал № 22к – 801/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 6 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Самсоновой З.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

обвиняемого Зверева А.В.,

защитника обвиняемого Зверева А.В. – адвоката Журавлева К.В., представившего удостоверение № <...> от 09.01.13г., ордер № <...> от 04.02.2015г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Зверева А.В. – адвоката Журавлева К.В., обвиняемого Зверева А.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 января 2015 года, которым

Звереву А. В., <.......>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2015 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Зверева А.В., защитника – адвоката Журавлева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в отношении Зверева А.В. возбуждено уголовное дело № 027452, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

14 мая 2014 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюковым И.С. уголовное дело № <...> изъято из производства ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду.

24 июня 2014 года руководителем следственного органа- начальником СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Толстоноговой Н.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2014 года.

21 июля 2014 года подозреваемый Зверев А.В. объявлен в розыск.

30 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

27 августа 2014 года руководителем следственного органа- начальником СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Толстоноговой Н.В., постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 июля 2014 года, отменено.

27 августа 2014 года руководителем следственного органа- начальником СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Толстоноговой Н.В. предварительное следствие по уголовному делу № № <...>, возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2014 года.

27 августа 2014 года подозреваемый Зверев А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

27 августа 2014 года Звереву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

29 августа 2014 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда в отношении обвиняемого Зверева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

09 сентября 2014 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2014 года.

Кроме того, Зверев А.В. в настоящее время подозревается в совершении преступлений средней тяжести на территории г. Волгограда, в связи с чем, возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего номера № <...>.

21 октября 2014 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Зверева А.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 3-ти месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2015 года.

20 ноября 2014 года руководителем следственного органа- начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2015 года.

26 ноября 2014 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемого Зверева А.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2015 года.

15 декабря 2014 года руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по г. Волгограду Струковым В.В. уголовное дело № <...> изъято из производства СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду.

20 января 2015 года руководителем следственного органа- начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2015 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Гаглоев А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зверева А.В.

Судьёй Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 января 2015 года вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Зверева А.В. – адвокат Журавлев К.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

По мнению адвоката, не имеется доказательств того, что в отношении Зверева А.В. невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем заявлялось стороной защиты в суде.

Указывает на то, что в судебном заседании следователем не представлено доказательств о возможности и намерения Зверева А.В. продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам судебного делопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужило наличие непогашенных судимостей у Зверева А.В. за совершенные ранее преступления. Обращает внимание на то, что Зверев А.В. имеет судимости за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, за которые он уже понес наказание.

Указывает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде трех лет лишения свободы, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что выводы суда о том, что Зверев А.В., будучи подозреваемым, по повесткам в следственный отдел не являлся, в связи с чем ему был объявлен розыск, не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными в суд материалами на продление срока содержания под стражей, поскольку Зверева А.В. о необходимости явки в отдел полиции надлежащим образом не уведомили, также не уведомили о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в период нахождения в розыске Зверев А.В. доставлялся в ОП №3 УМВД г.Волгограда и после проведения с ним следственных действий был отпущен.

Указывает, что соединение других уголовных дел в одно производство в отношении Зверева А.В. не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку в рамках других соединенных уголовных дел Зверев А.В. имеет по настоящее время статус подозреваемого и ему на протяжении более пяти месяцев так и не предъявлено обвинение, а мера пресечения по данным делам в отношении него избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не дал оценки тому, что в действиях органа предварительного расследования прослеживается волокита и неоправданное затягивание хода следствия, поскольку 26 ноября 2014 года обвиняемому Звереву А.В. срок содержания под стражей был продлен на два месяца с целью дать возможность следователю приобщить заключение судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого, предъявить Звереву А.В. новое обвинение, предоставить ему время для ознакомления с материалами дела. Данные следственные действия не выполнены до настоящего времени, следственные действия с участием Зверева А.В., на необходимость проведения которых ссылался следователь при продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев, на протяжении двух месяцев не проводились. Обращает внимание, что повторное продление срока содержания под стражей по тем же основаниям противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что Зверев А.В. имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, лишь формально отразил их в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зверев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит изменению в части избранной в отношении него меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Зверев А.В., защитник-адвокат Журавлев К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Горбунова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемому Звереву А.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 27 февраля 2015г., а основания, которые учитывались при избрании Звереву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Зверева А.В., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок предварительного следствия продлён, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Зверев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Зверева А.В. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции, правильно указал, что Зверев А.В. под стражу был заключен законно и обоснованно, обстоятельства, послужившие непосредственным поводом к заключению Зверева А.В. под стражу, в настоящее время не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зверева А.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства в г.Волгограде, сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными и несправедливыми, суд признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст. 109 УПК РФ.

Основания, по которым в отношении Зверева А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Зверева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы автора жалобы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что Зверев А.В. имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Зверева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственниках <адрес>. В случае несогласия собственников жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Зверева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Зверева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы защитника о том, что по уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, не могут служить основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Зверева А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Зверева А.В. к совершению инкриминируемых ему шести кражам, недоказанности его вины, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при решении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Зверева А.В. суд не вправе предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности его вины в предъявленном обвинении.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Звереву А.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление судьи соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого Зверева А.В. – адвоката Журавлева К.В., обвиняемого Зверева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.