Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2017 от 15.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-190/16-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СпецТехСтрой» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», ИНН № ОГРН № дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского округа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию виде штрафа в размере 20000 рублей.

К административной ответственности ООО «СпецТехСтрой» привлечено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе расположения здания № по <адрес>, выполняя земляные работы, ООО «СпецТехСтрой» нарушило требования ст.2, п.п. 1,2,3,16,17,18 ст.29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, а именно:

- не обеспечило надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий;

- не обеспечило безопасность движения пешеходов и транспорта;

-не обеспечило устройство въездов во дворы домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим заведениям;

- не обустроило переход с двухсторонним ограждением в местах пересечения тротуара или иного прохода людей с траншеей не позднее суток со дня начала работ;

- не обеспечило ограждение места разрытия типовым ограждением по всему периметру раскопа с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ;

- допустило складирование в месте производства земляных работ железобетонные конструкции (кольца смотровых колодцев, фрагменты бортового камня);

- допустило складирование грунта (завалы грунта), пробочные остатки, элементы ограждения в месте производства земляных работ на газонах, пешеходной и проезжей части;

- не обеспечило своевременное окончание земляных работ, восстановление нарушенных объектов благоустройства.

ООО «СпецТехСтрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества Федоров И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая не наделает его полномочиями, предоставленными защитнику юридического лица, в связи с чем он не обладал правом подписи протокола об административном правонарушении от имени Общества и правом давать объяснении от имени юридического лица. Одновременно с жалобой юридическим лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. В ходатайстве Общество указывает на то, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Карелия в установленный законом срок, но производство по делу было прекращено на основании Определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «СецТехСтрой» Запольская М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила восстановить срок на подачу жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу либо изменить постановление в части назначенного наказания- со штрафа на предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, его последствия были устранены.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Киселева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы - в виду своевременного первоначального обращения заявителя с жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия и прекращения судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст. 29 Правил при производстве земляных работ должны соблюдаться требования строительных, санитарных норм и правил и настоящих Правил.

Пунктом 2 ст.29 Правил предусмотрено, что при производстве земляных работ должны обеспечиваться: надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий; безопасность движения пешеходов и транспорта; до начала работ ограждение места разрытия типовым ограждением по всему периметру раскопа с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ (Конструктивное решение ограждений предусмотрено ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»).

Пунктом 3 ст.29 Правил предусмотрено, что производство земляных работ на проезжих частях дорог должно быть организовано с учетом обеспечения условий безопасного пешеходного и транспортного движения.

При производстве работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схеме, согласованной с органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 16 ст.29 Правил все указанные работы проводятся за счет сил и средств лиц, проводящих земляные работы.

Законченные работы должны быть предъявлены не позднее трех дней со дня их окончания представителю Администрации Петрозаводского городского округа, выдавшей разрешение-ордер на производство работ, или заключившей безвозмездный договор-заявку, предусматривающий в том числе гарантийные сроки на выполненные восстановительные работы, с составлением акта приемки.

На основании п.17 ст.29 Правил при производстве работ запрещается: … загрязнение прилегающих участков улиц и засорение ливневой канализации, засыпка водопропускных труб, кюветов и газонов; выталкивание грунта из котлована, траншеи, дорожного корыта за пределы границ строительных площадок…

В соответствии с п.18 ст.29 Правил при производстве земляных работ организации обязаны, в том числе: принять меры по сохранению от возможных повреждений зеленых насаждений; выполнять условия разрешения-ордера; …вывозить с объекта оставшиеся материалы, лишний грунт, строительные отходы, руководствуясь настоящими Правилами.

Из постановления по делу усматривается, что ООО «СпецТехСтрой» как лицу, производящему земляные работы, вменены следующие нарушения «Правил благоустройства…»:

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние прилегающих территорий (п.2 ст.29 «Правил благоустройства…»,

- не обеспечена безопасность движения пешеходов и транспорта (п.2 «Правил благоустройства…»,

- не обустроены въезды во дворы домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим заведениям, не обустроен переход с двухсторонним ограждением в местах пересечения тротуара или иного прохода людей с траншеей не позднее суток со дня начала работ (п.2 ст.29 «Правил благоустройства…»,

- не обеспечено ограждение места разрытия типовым ограждением по всему периметру раскопа с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ (п.2 ст.29 «Правил благоустройства…»,

- допущено складирование в месте производства земляных работ железобетонных конструкций (кольца смотровых колодцев, фрагменты бортового камня) и складирование грунта (завалы грунта), порубочные остатки, элементы ограждения в месте производства земляных работ на газонах, пешеходной и проезжей части (п.18 ст.29 «Правил благоустройства…»,

- не обеспечено своевременное окончание земляных работ, восстановление нарушенных объектов благоустройства (п.16 ст.29 «Правил благоустройства…»).

Вина ООО «СпецТехСтрой» в нарушении указанных Правил благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой земельного участка, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, схемой земельного участка, выпиской из ЕГЮЛ, заявлением на получение разрешения-ордера на производство земляных работ, договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «СпецТехСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, совершенное ООО «СпецТехСтрой» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное ООО «СпецТехСтрой» правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, проверены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях следует, что Общество было надлежащим образом было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, каких-либо ходатайств от юридического лица не поступало.

Тот факт, что в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, выступал гражданин Федоров И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая не наделает его полномочиями защитника юридического лица, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Событие административного правонарушения было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, как и наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица и его вины в совершении правонарушения.

Общество не предприняло достаточных мер по соблюдению установленных правил ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях».

Учитывая, что правонарушение было выявлено на территории Петрозаводского городского округа, где действуют установленные Правила благоустройства, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности административной комиссией Петрозаводского городского округа, к компетенции которой отнесено рассмотрение данной категории административных дел.

При назначении наказания административным органом были учеты все существенные обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, финансовое положение юридического лица. Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях».

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не нахожу.

ООО «СпецТехСтрой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что правонарушением была создана угроза причинения вреда здоровью граждан, прихожу к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которой позволяет применить такую меру наказания как предупреждение.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» оставить без изменения, жалобу ООО «СпецТехСтрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова