Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4838/2019 от 11.07.2019

Судья – Суров А.А. Дело 22-4838/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Барышевой И. Е.,

с участием подсудимого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года, которым

подсудимому Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>,

продлена мера пресечения в виде домашнего арест сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 24 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выступления подсудимого Ф. и его адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

<...> Октябрьским районного суда <...> Ф. продлена мера пресечения в виде домашнего арест сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до <...> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф., просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не законно и не обоснованно и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что находясь по домашним арестом, он не может заниматься предпринимательской деятельностью, обеспечивать себя и семью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании подсудимый Ф. и его защитник Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Исканин Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

По смыслу ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок нахождения под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения Ф. меры пресечения на иную, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого, и обоснованно пришел к выводу о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>