Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2014 ~ М-736/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кияткину ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кияткиным С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев с выплатой 11,5% годовых за пользование заемными средствами.

Банк открыл Кияткину С.Н. ссудный счет и предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, выполнив обязательства, взятые по вышеуказанному кредитному договору.

На указанные деньги Кияткин С.Н. приобрел <адрес>.

В обеспечении выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кияткиным С.Н. была подписана Закладная.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: двухкомнатную <адрес> в <адрес>, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки. Залогодержателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п.3.2 и 3.3 Кредитного договора Кияткин С.Н. обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долг.

Однако, ответчик Кияткин С.Н. свои обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. А именно: в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Кредитного договора он не производил платежи для возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В вязи с невыполнением условий договора задолженность Кияткина С.Н. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того ОАО «Банк УРАЛСИБ» просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на <адрес> в <адрес>.

Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что между Банком и ответчиком Кияткиным С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик прекратил выплачивать обусловленные договором ежемесячные платежи.

В вязи с невыполнением условий договора у Кияткина С.Н. образовалась задолженность перед ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В судебное заседание ответчик Кияткин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ним был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в <адрес>. На указанные деньги Кияткин С.Н. приобрел <адрес>. В обеспечении выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» им была подписана Закладная. В связи с трудным материальным положением он перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчик в судебном заседании согласился с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> Он не возражает против удовлетворения исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В судебном заседании Кияткин просил снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и размером неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Третье лицо ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кияткин С.Н. действительно взял в ОАО «Банк УРАЛСИБ» <данные изъяты> с выплатой 11,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28).

Согласно данного договора, он обязан был погашать кредит ежемесячно. Однако, Кияткин С.Н. прекратил погашение кредита.

В соответствии с п.2.9.1 Кредитного договора, при неисполнении или при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному Закладной.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с 1.4.1. Настоящего договора, и в исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице доверенного лица ФИО3, и Кияткиным С.Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

Согласно п. 1.1., 2.1. Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кияткин С.Н. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В исполнение Кияткиным С.Н. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кияткиным С.Н. была подписана Закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: двухкомнатную <адрес> в <адрес>, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки. Залогодержателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кияткин С.Н. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Сумма просроченной задолженности по Кредитному договору Кияткина С.Н. на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Кияткину С.Н. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено не было.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Кияткина С.Н. задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.

Что касается иска в части взыскания с Кияткина С.Н. процентов за просрочку исполнения обязательства в связи с нарушением сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами, то её необходимо снизить.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Размер неустойки в 1% за каждый день просрочки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, в перерасчете на годовой процент будет составлять свыше 100%, при том, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%.

Таким образом, по мнению суда, банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, т.е. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку просрочка платежей имела место уже ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление и расчет предоставлен по состоянию на 29.08.2014г.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению, а именно: неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит снижению <данные изъяты> неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежит снижению до <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.54 ч.1 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.78 указанного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: двухкомнатную <адрес> в <адрес>, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки. Залогодержателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно Отчета об оценке <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено также, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, следовательно, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеки» установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, поскольку им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.307, 309, 348, 350, 450, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кияткину ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кияткина ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращение взыскания на <адрес> в <адрес> осуществляется путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кияткина ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В.Турбина