Приговор по делу № 1-35/2021 от 06.04.2021

Уголовное дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием государственного обвинителя Гончарова М.О., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимых Семенищева А.В., Трушкина Н.А. и Соколовского А.Д., а также их защитников, соответственно, Глущенко О.В., Алфимова М.М. и Игумнова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении:

<данные изъяты> Семенищева Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 27 января 2021 года задержанного и содержащегося под стражей,

<данные изъяты> Трушкина Никиты Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, задерживавшегося в период с 29 по 30 января 2021 года,

обвиняемых, каждый в отдельности, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 222 и частью 1 статьи 226 УК РФ;

Соколовского Александра Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего там же по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, задерживавшегося в период с 4 по 5 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ,

установил:

Семенищев, находясь в период с 22 часов до 00 часов одного из дней второй декады июля 2020 года на территории военного городка № войсковой части № в <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения военного имущества, взломал навесной замок на дверях склада радиационной, химической и биологической защиты (далее - РХБЗ) данной воинской части, незаконно проник в помещение склада, где обнаружил легкий пехотный огнемет «ЛПО-№» калибра № мм № (далее - ЛПО), а также в большом количестве дымовые гранаты РДГ-№ (далее - РДГ). Осознавая, что для хищения ему необходима помощь, Семенищев позвонил своему сослуживцу Трушкину и попросил того подъехать на своем автомобиле к территории военного городка. Прибыв на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Трушкин проследовал на склад РХБЗ, где Семенищев предложил ему совершить хищение ЛПО и иного имущества. На данное предложение Трушкин дал согласие, после чего примерно с 00 часов 40 минут до 1 часа одного из дней второй декады июля 2020 года он и Семенищев вынесли из склада ЛПО, стоимостью 88868,70 руб., а также 60 РДГ, стоимостью 33,79 руб. каждая и общей стоимостью 2027,40 руб., перенесли их через проем в ограждении военного городка и погрузили в автомобиль. Примерно с 1 часа до 1 часа 15 минут вышеуказанных суток Семенищев и Трушкин перевезли ЛПО к месту жительства последнего, став с этого времени хранить данное оружие в багажнике автомобиля. Затем, также в один из дней второй декады июля 2020 года, примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут Семенищев и Трушкин перевезли ЛПО на том же автомобиле к участку местности у обочины трассы А-229 на удалении около 1 км от ее пересечения с ул. Московской г. Гусева в направлении г. Черняховска, и с указанного времени до около 19 часов 20 минут 31 июля 2020 года хранили данное оружие там же в кювете проселочной дороги.

В один из дней второй половины июля 2020 года Семенищев обратился к Соколовскому с предложением о сбыте ЛПО и подыскании для этой цели покупателя, на что Соколовский дал согласие. Затем также в один из дней второй половины июля 2020 года Соколовский подыскал гражданина, согласившегося купить похищенное оружие, после чего проинформировал Семенищева о дате и времени встречи с покупателем. Около 19 часов 20 минут 31 июля 2020 года Семенищев и Соколовский, находясь на вышеуказанном участке местности, сбыли ЛПО гражданину, действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, за денежные средства в размере 17000 руб. Часть полученных денежных средств Семенищев затем передал Соколовскому и Трушкину (по 5000 руб. каждому), а оставшимися распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые Семенищев, Трушкин и Соколовский, каждый в отдельности, вину по предъявленному им обвинению признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, а также дали показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Наряду с собственным признанием, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО15 показал, что в конце июля 2020 года ему позвонил Соколовский и предложил приобрести оружие. 30 июля 2020 года он сообщил данную информацию правоохранительным органам и дал согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Около 19 часов 20 минут 31 июля 2020 года на обочине автотрассы недалеко от г. Гусева он, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, приобрел у Соколовского и Семенищева ЛПО за 17000 руб. Последний также безвозмездно передал ему РДГ в количестве 4 штук.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 - сотрудника правоохранительных органов, 30 июля 2020 года он в связи с обращением ФИО15, заявившего о намерении своего знакомого сбыть тому оружие, организовал проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на участие в котором ФИО15 дал добровольное согласие. В ходе проведения вышеуказанного мероприятия примерно в 19 часов 20 минут 31 июля 2020 года Семенищев и Соколовский на обочине автотрассы на удалении около 1 км от г. Гусева сбыли ФИО15 ЛПО за выданные последнему денежные средства в размере 17000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, а также согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №7, каждого в отдельности, они участвовали в качестве незаинтересованных лиц в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого 31 июля 2020 года ФИО15 приобрел, а затем выдал сотрудникам правоохранительных органов ЛПО.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2020 года в ходе принятия дел и должности у командира роты РХБЗ Свидетель №3 им был выявлен факт отсутствия числящегося за последним ЛПО. Со слов Свидетель №3 ему известно, что последний не может найти вышеуказанное оружие, помещенное на склад РХБЗ без документального оформления. Летом того же года <данные изъяты> Свидетель №6 сообщил ему об обнаружении тогда же факта вскрытия склада РХБЗ.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №3 он в 2018 году при вступлении в должность командира роты РХБЗ принял ЛПО, хранившийся до июля 2020 года в комнате для хранения оружия роты. В середине июля 2020 года он поставил задачу командиру огнеметного взвода роты Свидетель №4 сдать ЛПО на склад РХБЗ.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6, исполнявшего обязанности начальника склада РХБЗ, следует, что в июле 2020 года ему со слов Свидетель №3 стало известно о помещении на данный склад ЛПО. В том же месяце он обнаружил вскрытие склада.

Также из показаний Свидетель №3 и Свидетель №6, каждого в отдельности, следует, что на складе РХБЗ хранились РДГ в большом количестве.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, каждого в отдельности, в июле 2020 года ими было осуществлено перемещение ящика с ЛПО на склад РХБЗ части.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 ее сын Соколовский в июле 2020 года пользовался зарегистрированным на нее номером мобильного оператора <данные изъяты>.

Из показаний в суде свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №8 - матери и сослуживца Трушкина (соответственно) следует, что последнего они характеризуют с положительной стороны. Свидетель №1 также пояснила, что в январе 2021 года сын ей сообщил о том, что ему пришлось помочь своему начальнику вынести оружие с территории воинской части. В свою очередь она предложила Трушкину написать явку с повинной.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО13 ему в связи с расследованием уголовного дела известно о том, что Семенищев и Трушкин в июле 2020 года совершили хищение ЛПО и РДГ. Также ему стало известно о том, что в последующем Семенищев и Соколовский сбыли оружие за денежные средства в размере 17000 руб. При этом имущественный ущерб от противоправных действий возмещен в полном объеме.

Согласно заявлениям от 27, 29 января и 4 февраля 2021 года Семенищев, Трушкин и Соколовский (соответственно), каждый в отдельности, добровольно сообщили правоохранительным органам об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте подсудимые, а также свидетели Свидетель №5 и ФИО15, каждый в отдельности, полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 11 марта 2021 года Трушкин воспроизвел действия по хищению им совместно с Семенищевым РДГ в количестве 60 шт.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 января 2021 года усматривается, что свободный доступ в помещение склада РХБЗ войсковой части № невозможен, при этом внутри склада расположены ящики с различным имуществом роты РХБЗ части.

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от 13 и от 16 марта 2021 года со второй декады июля по 1 августа 2020 года осуществлялись телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми подсудимыми.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года на двух оптических дисках «DVD-R» №№ №, № записаны видеофайлы сбыта двумя гражданами ЛПО и четырех РДГ.

Из заключения эксперта от 15 марта 2021 года № 06/21К следует, что на видеозаписях, содержащихся на дисках «DVD-R» №№ №, № имеются изображения Соколовского и Семенищева.

Согласно протоколу пометки, осмотра и выдачи денежных средств и акту вручения 31 июля 2020 года ФИО15 перед производством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вручены денежные средства в размере 17000 руб. и специальные технические средства.

Акт добровольной выдачи от 31 июля 2020 года свидетельствует о выдаче ФИО15 приобретенного им у Соколовского и Семенищева ЛПО в присутствии участвующих лиц, а также полученных от последнего РДГ в количестве 4 шт.

Из актов личного досмотра от 31 июля 2020 года усматривается, что перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО15 каких-либо предметов, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту или имеющих отношение к программной продукции, а также носителей информации и денежных средств не обнаружено.

В соответствии с копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 29 сентября 2020 года № 1244 стоимость ЛПО составляет 88868,70 руб., а стоимость 1 единицы РДГ - 33,79 руб.

Согласно копии акта о результатах инвентаризации от 16 марта 2021 года с приложением инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 367, в роте РХБЗ войсковой части № отсутствует ЛПО вышеуказанной стоимостью.

Протокол осмотра предметов от 4 марта 2021 года свидетельствует о том, что в указанную дату с участием специалиста осмотрены ранее похищенные со склада РХБЗ войсковой части № ЛПО и 4 РДГ.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что ЛПО предназначен для поражения небронированной, легкобронированной техники и живой силы.

Заключение эксперта от 16 марта 2021 года № 94к/21 свидетельствует о том, что ЛПО относится к категории боевого ручного стрелкового нарезного магазинного огнестрельного оружия, практически исправен и пригоден для стрельбы, а также о том, что РДГ не относятся к категории боеприпасов.

18 марта 2021 года, как следует из протоколов выемки и осмотра предметов, произведены выемка и осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором во второй декаде июля 2020 года осуществлены незаконная перевозка и хранение ЛПО.

В соответствии с заключением эксперта от 4 марта 2021 года № 04/21К Семенищев по состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Из квитанции <данные изъяты> от 19 марта 2021 года усматривается, что Трушкин в указанную дату уплатил в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 2027,40 руб.

Согласно приказам командования, копиям контрактов и послужных списков личного дела, Семенищев и Трушкин на момент описываемых событий являлись военнослужащими, проходящими военную службу <данные изъяты>.

Характеристики с мест службы, учебы, работы и жительства свидетельствуют о том, что подсудимые характеризуются положительно. При этом к Трушкину, пообещавшему исправиться, командование воинской части в письменном обращении просило проявить снисхождение.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты последовательны, они дополняют друг друга и согласуются в деталях как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Поскольку все приведенные выше доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд кладет их в основу приговора и основывает на них свои выводы.

Таким образом, суд считает установленным, что Семенищев и Трушкин в один из дней второй декады июля 2020 года совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также суд считает установленным, что Семенищев и Трушкин в один из дней второй декады июля 2020 года совершили хищение огнестрельного оружия, они же тогда же совершили группой лиц по предварительному сговору незаконные ношение, перевозку, хранение огнестрельного оружия, а Семенищев и Соколовский 31 июля 2020 года совершили группой лиц по предварительному сговору незаконный сбыт огнестрельного оружия.

В этой связи суд квалифицирует действия Семенищева и Трушкина, каждого в отдельности, по пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 222 и по части 1 статьи 226 УК РФ, а действия Соколовского - по части 2 статьи 222 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд по всем инкриминируемым деяниям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также их положительные характеристики.

При назначении Семенищеву и Трушкину, каждому в отдельности, наказания за совершение деяний, предусмотренных частью 2 статьи 222 и частью 1 статьи 226 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Наряду с изложенным выше, при назначении Трушкину наказания за совершение деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначая Семенищеву и Трушкину, каждому в отдельности, наказание за совершение деяний, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 226 УК РФ, суд, руководствуясь положениями пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Помимо изложенного, суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения каждым подсудимым, личность подсудимых, их материальное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд также принимает во внимание положения части 7 статьи 35 УК РФ, согласно которым совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Учитывая приведенное выше, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, а также Семенищеву и Трушкину за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 226 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд исходит из положений части 6 статьи 56 УК РФ, в силу которых военнослужащим не назначается наказание в виде ограничения свободы.

Также суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, возможно в только условиях их изоляции от общества путем назначения отбывания наказания в колонии общего режима, в связи с чем не находит оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание установленные выше сведения, в том числе о личности подсудимых и их материальном положении, полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения им по части 2 статьи 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также без назначения Семенищеву и Трушкину по указанной статье и по части 1 статьи 226 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств противоправных деяний и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Семенищева в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Трушкина меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, а также избранную в отношении Соколовского меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Глущенко О.В. и Качановичу А.М. за участие в уголовном судопроизводстве по защите, соответственно, Семенищева и Соколовского, суд не усматривает, полагая необходимым взыскать данные издержки в доход государства с подсудимых.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Семенищева Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 222 и частью 1 статьи 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по части 2 статьи 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по части 1 статьи 226 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Семенищеву Андрею Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трушкина Никиту Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 222 и частью 1 статьи 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по части 2 статьи 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 1 статьи 226 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Трушкину Никите Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соколовского Александра Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Семенищеву А.В., Трушкину Н.А. и Соколовскому А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания:

Семенищеву А.В. - время его задержания и содержания под стражей в период с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Трушкину Н.А. - время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ в период с 29 по 30 января 2021 года и содержания под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Соколовскому А.Д. - время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ в период с 4 по 5 февраля 2021 года и содержания под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Семенищева А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в Федеральном казенном учреждении СИЗО № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области.

Избранную в отношении осужденного Трушкина Н.А. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, а также избранную в отношении Соколовского А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Трушкина Н.А. и Соколовского А.Д. под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптические диски <данные изъяты> CD-R «№» и DVD-R №№ №, №, детализацию абонентского номера, - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - передать по принадлежности;

легкий пехотный огнемет «ЛПО-№» калибра № мм № и дымовые гранаты РДГ-№, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Глущенко О.В. в размере 24080 (двадцати четырех тысяч восьмидесяти) рублей взыскать с осужденного Семенищева А.В. в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Качановичу А.М. в размере 5000 (пяти тысяч) рублей взыскать с осужденного Соколовского А.Д. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий