Решение по делу № 2-805/2019 ~ М-726/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-805/2019

УИД 11RS0016-01-2019-001331-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием истца Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

04 октября 2019 года гражданское дело по иску Лобановой Е.А. к Мухачевой Е.И. о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

Лобанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухачевой Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 31.01.2017 в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2019 по 01.09.2019, с последующим начислением по ставке 0,05%, исходя из суммы основного долга, начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что 31.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, согласно которому истец передал в собственность ответчику товарно-материальные ценности, а ответчик обязался принять их и оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Истец своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако ответчик не выполняет условия договора по оплате товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец Лобанова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мухачева Е.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако в судебное заседание не явилась. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением, не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между ИП Лобановой Е.А. (Продавец) и ИП Мухачевой Е.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (в порядке и сроки указанные в договоре), находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора общая стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей. Стороны определились, что покупателю будет предоставлена отсрочка платежа на 1 год со дня подписания договора. Оплата определена путем перечисления денежных средств на счет продавца или в наличной форме. До 31.01.2017 производится оплата в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячная оплата в сумме <данные изъяты> рублей будет производиться первого числа каждого месяца с марта 2017 года по февраль 2018 года согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приемки-передачи материальных ценностей от 31.01.2017 Мухачева Е.И. приняла товарно-материальные ценности по состоянию на 31.01.2017.

Судом установлено, что ИП Лобанова Е.А. прекратила свою деятельность по собственному решению 01.02.2017, а ИП Мухачева Е.И. 10.07.2018, в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

Обязательства по выплате стоимости переданных товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи ответчик Мухачева Е.И. надлежащим образом не исполняет.

В счет стоимости отчуждаемых товарно-материальных ценностей Мухачевой Е.И. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж внесен ответчиком 30.10.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.01.2017 составляет <данные изъяты> рублей (не внесены платежи за 4 месяца – с 01.11.2017 по 01.02.2018).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 31.01.2017, а именно выплаты денежных средств в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.01.2017 в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны договорились, что в случае просрочки очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 01.09.2019, размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*244 дня*0,05%).

Действуя в пределах заявленных требований, определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, суд находит расчет, представленный истцом, верным, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, установив, что Мухачевой Е.И. не выполнялись в установленный договором срок обязательства по внесению ежемесячной платы за переданные товарно-материальные ценности, что существенно нарушает права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части требований о взыскании пени.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки (пени) по договору в размере 0,05% исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 02.09.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 04.09.2019 между Пак А.Р. и Лобановой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Пак А.Р. принял на себя обязательство подготовить проект искового заявления к Мухачевой Е.И. о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 31.01.2017.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, Лобановой Е.А. произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Мухачевой Е.И. в пользу Лобановой Е.А. задолженность по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 31.01.2017 в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по договору за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по договору в размере 0,05% исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 02.09.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А. Сурнина

Решение принято в окончательной форме 07.10.2019.