Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 12.11.2014

                Дело №11-24/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            04 декабря 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

заявителя Полева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда частную жалобу Полева С.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Полева С.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Таганского судебного района <адрес> (л.д.27).

Не согласившись с определением мирового судьи, Полев С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Нововоронеж, мотивируя тем, что в соответствии со ст.4 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями. Из смысла ст.5, ст.6 указанного ФЗ следует, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 к отношениям, возникающим из такого рода договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку специальный Федеральный закон не регулирует вопросы подсудности споров, то должны применяться общие положения закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите право потребителей в РФ» об альтернативной подсудности.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени слушании дела, об уважительных причинах неявки не сообщено. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящее явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у заявителя.

В судебном заседании Полев С.А поддержал доводы частной жалобы.

Выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что мировой судья правильно применил закон и передал дело другому мировому судье для рассмотрения по подсудности. При этом мировой судья правомерно исходил из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года и разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденном Президиумом ВС РФ 01.09.2014г.: на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронеж Воронежской области от 16.10.2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Полева С.А. – без удовлетворения.

    Судья                             И.И.Фролова