Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2015 ~ М-1515/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Валеева А.З.,

представителя ответчика Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родькина В.И. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», третьему лицу: Вафину Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Родькин В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Вафина Д.Ф., который признан виновником ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 234.812 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 428.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165.188 рублей и расходов на экспертизу в размере 8.650 рублей. Поскольку претензия не удовлетворена, просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение 165.188 рублей, расходы по оценке 8.650 рублей, за нарушение на 7 дней срока выплаты страхового возмещения в размере 16.436 рублей 84 копейки, расходы на представителя 20.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.100 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Валеев А.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Скворцова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования признала частично, полагая обоснованной установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем признала требования в части доплаты страхового возмещения в размере 28.688 рублей. Требования о взыскании неустойки не признала, поскольку страховое возмещение выплачено своевременно, в течение 30 дней. Применение истцом 20-дневного срока необоснованно, поскольку договор ОСАГО между ним и ОА «ОСК» заключен до ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсация морального вреда, расходы на оценку, услуги представителя полагает подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо Вафин Д.Ф., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.144-154), ДД.ММ.ГГГГ. в 02:10 час. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вафин Д.Ф., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный номер № под управлением Вафина Д.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС роты № Полка ДС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Вафин Д.Ф., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании справки о ДТП установлено, что в результате выше описанного ДТП автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер Н 900 СН 163 получил механические повреждения.

Автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Родькину А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11), паспортом транспортного средства (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д.156).

Гражданская ответственность Родькина А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из акта о страховом случае (л.д.17), распечатки РСА (л.д.31) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Вафина Д.Ф. была застрахована Итиль Армеец СК ОАО по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела (л.д.25-50) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родькин В.И. предъявил своему страховщику заявление о прямом возмещении убытков (л.д.25, 28).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Родькину В.И. на основании платежного поручения № выплачено страховое возмещение в размере 234.812 рублей (л.д.24) на основании экспертного заключения, составленного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению страховщика (л.д.34), из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233.612 рублей (л.д.36-43), 1.200 рублей – стоимость услуг по оценке (л.д.35).

Согласно представленному истцом заключению №, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Teana от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 428.600 рублей (л.д.60-95).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №43-П, составляет 262.300 рублей (л.д.123-143).

Оценивая представленные в дело заключения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в то время как представленный истцом отчет об оценке данным требованиям не соответствует и содержит сведения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ОСАГО, суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262.300 рублей.

Следовательно, взысканию с АО «ОСК» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 28.688 рублей (262.300 рублей – 233.612 рублей (сумма выплаченная страховщиком)).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Так как Родькин В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в сроки, применяемые к договору, заключенному между ним и АО «ОСК».

Поскольку договор страхования между АО «ОСК» и Родькиным В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, основания для применения приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ отсутствуют. В данном случае подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано Родькиным В.И. страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Страховое возмещение в размере 233.612 рублей выплачено Родькину В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть в течение 30 дней с даты подачи заявления, в связи с чем неустойка на данную сумму начислению не подлежит. Требования о взыскании неустойки на недоплаченную часть страхового возмещения истцом не заявлены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с АО «ОСК» подлежит взысканию штраф в размере 14.344 рубля.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права Родькина В.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 4.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки в размере 8.650 рублей. Размер расходов подтвержден договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-98), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96). Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.100 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказанию юридических услуг от 20.03.2015г. (л.д.19) и расписка представителя о получении 20.000 рублей за оказанию юридических услуг (л.д.19 оборот).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 7.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.147 рублей 52 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родькина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Родькина В.И. сумму страхового возмещения в размере 28.688 рублей, расходы по оценке в размере 8.650 рублей, расходы на представителя 7.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1.100 рублей, компенсацию морального вреда 4.000 рублей, штраф в размере 14.344 рубля, а всего взыскать 63.782 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1.147 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Председательствующий судья            (подпись)     Т.В. Александрова