Решение по делу № 2-604/2017 от 21.02.2017

                                        Дело №2-604/2017

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

    11 апреля 2017 года    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

    при секретаре – Талановой Ю.П.,

    с участием представителя истца – Бордачевой И.М.,

    представителя ответчика – Второва В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глущенко Н.И. к Ивановой Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                УСТАНОВИЛ:

Глущенко Н.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Н., просила признать сделки по приобретению земельного участка ...», заключенные между ними ... года и ... года недействительными; сделку по приобретению земельного участка ... заключенную между ними ... года незаключенной; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 880 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 557,33 рублей, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчица продала указанный земельный участок, который фактически не принадлежал ей ни на праве собственности ни на праве пользования, поскольку до настоящего времени находится в собственности города Севастополя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что истица покупала не пай в ..., а земельный участок с соответствующими характеристиками и определенным адресом, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указывал, что ответчица не продавала земельный участок, а продала свое корпоративное право на участие в ..., продав не земельный участок ..., а пай в кооперативе. Стоимость пая была оценена сторонами в 1 184 000 рублей (эквивалент 14800 долларов США), которые ответчица получила от истицы. Указывал, что документы на земельный участок кооператива находились в стадии разработки, о чем истица знала. На основании заключенного договора ответчица вышла из членов кооператива, уступив свои права члена кооператива ответчице. Считает, что причиной обращения в суд, стало то обстоятельство, что кооперативу отказали в предоставлении земельного участка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается копией членской книжки, что ответчица Иванова Е.Н. была членом жилищно-строительного кооператива «Лагуна», данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

... года между сторонами был заключен предварительный договор на переуступку пая на земельный участок в соответствии с которым Иванова Е.Н. обязалась продать принадлежащий ей на праве пользования земельный участок ... в ... (п.3. договора), который находится у нее на праве пользования как члена кооператива. Стоимость участка сторонами была определена в 1 184 000 рублей (эквивалент 14800 долларов США), которые ответчица получила от истицы в полном объеме, о чем в материалах дела имеются ее расписки от ... года и ... года.

После передачи денежных средств, ответчица написала заявление о выходе из членов кооператива, а истица написала заявление о приеме ее в члены ... В дальнейшем истице была выдана членская книжка, в которой указано, что за ней как за членом кооператива закреплен земельный участок №... в ... в районе ул. ...

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расписками ответчицы и членской книжкой истца.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчица намеривалась провести переуступку пая в ..., необходимые для этого юридически значимые действия были сторонами произведены.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истица заключая оспариваемый предварительный договор считала, что к ней перейдет право собственности на земельный участок №... в ..., поскольку из самого текста договора и последующих действий сторон усматривается, что истица знала о том, что права собственности на земельный участок не оформлено, а потому и его переход к ней невозможен.

Таким образом, суд считает, что стороны не достигали соглашения о приобретении земельного участка, поскольку на момент передачи денег, земельный участок выделен не был, не являлся предметом гражданского оборота, а потому и требование о признании сделки по приобретению земельного участка №... в ... недействительным не может быть удовлетворено.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, суд не может признать недействительным незаключенный договор.

При этом суд исходит из того, что переуступая право на пай в кооперативе, лицо должно обладать не предполагаемыми правами на использование имущества, а реально существующим правом использования имущества либо реально существующим имуществом, в противном случае у лица, производящего переуступку пая возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчица продала свое несуществующее право пользование кооперативным земельным участком №... в ..., полученные в счет этого денежные средства суд признает ее неосновательным обогащением.

Таким образом, переданные истицей денежные средства в размере 880 400 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, находящимися в материалах дела, должны быть взысканы с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истицей Глущенко Н.И. в адрес Ивановой Е.Н. ... года было направлено требование о возврате денежных средств в размере 880 400 рублей в срок до ... года, которое последняя получила ... года. В добровольном порядке ответчика денежные средства не вернула.

В соответствии со статьями 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредиторам является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может принять расчет процентов, предоставленный истцом, поскольку неправильно определен период просрочки.

Согласно письменного требования истца, направленного в адрес ответчика, последний должен был до ... года вернуть неосновательно полученные денежные средства, поэтому с ... года (... и ... г.г. праздничные дни) начинает течь период просрочки возврата денежных средств.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ... года по ... года составляет 23 782,86 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12241,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №... от ... года и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из сложности дела, времени потраченному в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.Н., ... г. рождения, уроженки ..., гражданки ... в пользу Глущенко Н.И., ... г. рождения сумму неосновательного обогащения в размере 880 400 рублей, проценты в сумме 23 782,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 241,83 рублей, расходы на правовую помощь в размере 20 000 рублей, а всего в размере 936 424,69 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                         А.С. Лемешко