Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2021 ~ М-2905/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-2016/2021

УИД 70RS0002-01-2021-004324-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Кирсанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Кирсанову А.В., в котором просит: расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 30.11.2019 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 09.07.2021 в размере 828162,61 руб., в том числе: 750193,52 руб. – просроченный основной долг; 65416,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 11252,90 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1299,35 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17481,63 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.07.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Истец «Газпромбанк» (АО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирсанов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не просил об отложении дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 30.11.2019 между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Кирсановым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 815000,00 руб. под. 15,5% годовых на срок по 19.11.2026 включительно (пункты 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора).

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16064,00 руб. 19 числа каждого календарного текущего месяца.

Сторонами согласован график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору от 30.11.2019 <номер обезличен>

Выпиской из лицевого счета <номер обезличен> подтверждается исполнение кредитором своего обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последнее погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось 15.03.2021.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес Кирсанова А.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 25.05.2021 № 168-3/4392; направление данного требования подтверждается списком № 378 (Партия 631) внутренних почтовых отправлений от 26.05.2021.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что просроченный основной долг составляет 750193,52 руб., проценты за пользование кредитом составляют 65416,84 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 750193,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 65416,84 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора <номер обезличен> от 30.11.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 11252,90 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1299,35 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение размера неустойки (20% годовых), размера установленных договором процентов по кредиту (15,5% годовых), ключевой ставки, установленной Банком России (7,50% на дату вынесения решения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию пеня, начисленная на сумму невозвращенного кредита, в размере 11252,90 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1299,35 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора<номер обезличен> от 30.11.2019, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено выше, 26.05.2021 в адрес Кирсанова А.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность по основному долгу, процентам, что является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 30.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка проченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление неустойки с момента невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по дату исполнения обязательств предусмотрено также п. 12 кредитного договора <номер обезличен> от 30.11.2019.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, требование о взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора заявлено обосновано.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки, подлежащий начислению по дату расторжения кредитного договора, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит снижению в 2 раза – до 0,05% от суммы просроченной задолженности в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.07.2021 по дату расторжения кредитного договора (т.е. дату вступления в законную силу настоящего решения суда).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме (с учетом снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17481,63 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 229600 от 11.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Кирсанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 30.11.2019, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Кирсановым А.В..

Взыскать с Кирсанова А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.11.2019 по состоянию на 09.07.2021 в размере 828162,61 руб., в том числе: 750193,52 руб. – просроченный основной долг; 65416,84 руб. – проценты за пользование кредитом; 11252,90 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1299,35 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кирсанова А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) за период с 10.07.2021 по дату расторжения кредитного договора (по дату вступления решения суда в законную силу) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора (по дату вступления решения суда в законную силу).

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирсанова А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17481,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2021 г.