Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2016 от 25.04.2016

                                                                                                            Дело № 11-168/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре И.В. Голевой,

с участием представителя истца Финаева В.Г., действующего на основании доверенности от 15.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщикова М. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа; апелляционную жалобу представителя истца Ладейщикова М. Ю. по доверенности индивидуального предпринимателя Новичихина Р. Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 18.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Ладейщиков М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к АО «СГ «УралСиб». Истец просил взыскать с ответчика 720 рублей за подготовку автомобиля к осмотру, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей за составление досудебной претензии, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: (ФИО3), управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак (№), и Ладейщикова М.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Каптива, гос. рег. знак (№). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является (ФИО3) Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис серия (№)). Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 647,89 рублей. Полагает, что ответчиком не возмещены расходы по организации осмотра и определению повреждений транспортного средства в размере 720 рублей, а, следовательно, в связи с этим понесенные иные расходы (л.д.4-7).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.02.2016 года в удовлетворении иска Ладейщикова М. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ладейщикова М.Ю. – ИП (ФИО2), действующий на основании доверенности (№) от 23.11.2015 года (л.д.26), подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Довод суда о том, что расходы по подготовке автомобиля к осмотру не должны быть взысканы в пользу истца, не соответствует действительности и положениям закона. Полагает, что остальные требования являются производными и также подлежат удовлетворению (л.д.114).

Представитель истца Финаев В. Г., действующий на основании доверенности от 15.06.2015 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ладейщиков М.Ю., третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.129-132).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.130), просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным через канцелярию суда возражениям от 01.06.2016 года просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указали, что расходы на подготовку автомобиля к осмотру входят в стоимость осмотра автомобиля, проводимого экспертом, и оплачены страховой компанией в сумме 10 000 рублей, соответствующей заявленной истцом стоимости составления заключения, куда входит акт осмотра от 07.12.2015 года. Кроме того, заявленная как «расходы на подготовку автомобиля к осмотру» стоимость снятия-установки задних фонарей левого и правого (данные работы учтены дважды в представленном суду Заказе-наряде к осмотру ТС от 30.11.15 г.), а также снятия-установки облицовки заднего бампера вошла в Расчет стоимости ремонтных воздействий (стр. 4 Заключения (№) и, соответственно, оплачена страховой компанией в числе 84 300 руб., заявленных Ладейщиковым М.Ю. в качестве стоимости ремонта его автомобиля. Также, согласно представленному мировому судье «заказу наряду к осмотру ТС», снятие и установка на место деталей (в заказе наряде -с\у) произведена 30.11.2015 г., а осмотр автомобиля экспертом согласно Акту осмотра - (ДД.ММ.ГГГГ), что ставит под сомнение действительность либо целесообразность снятия заявленных деталей и их последующей установки на место 30.1 1.15 г.. задолго до производимого экспертом осмотра. При этом в «Заказе-наряде» от 30.11.1 5 г. указано, что расчет произведен на основании Акта осмотра, который фактически составлен (ДД.ММ.ГГГГ) Истцом также не представлен двусторонний договор между ИП (ФИО1) и Ладейщиковым М.Ю. на проведение «осмотра». Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, вынесено законное решение, Истцом не представлено доказательств необходимости заявленных расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, гос. рег. знак (№), под управлением (ФИО3), и автомобиля Шевроле Каптива, гос. рег. знак (№) под управлением Ладейщикова М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причиненытехнические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является (ФИО3) Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), а также не оспаривались сторонами в ходе производства по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия (№)); гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис серия (№), л.д.10).

25.11.2015 г. Ладейщиков М.Ю. обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.75).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 647,89 рублей (л.д.78). Размер суммы восстановительного ремонта определен ООО «Автооценка 36» на основании экспертного заключения (№) от 09.12.2015 года в размере 84 300 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 17 347,89 рублей определен на основании экспертного заключения ООО «Автооценка 36» (№)/УТС от 09.12.2015 года (л.д.37-70), проведенных по заказу истца. Расходы за производство экспертиз составили 10 000 рублей.

20.12.2015 года в адрес страховщика Ладейщиковым М.Ю. была направлена претензия с требованием возместить расходы за подготовку автомобиля к осмотру в размере 720 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д.18-19). 29.12.2015 года претензия получена ответчиком (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы на подготовку автомобиля к осмотру не относятся к расходам, включаемым в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при определении размере подлежащих возмещению убытков, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ЗАО «УралСиб» расходов на подготовку автомобиля к осмотру в размере 720 рублей, является несостоятельным, поскольку данные расходы входят в стоимость оплаченного ответчиком в сумме 10 000 рублей экспертного заключения.

Согласно перечню работ по подготовке автомобиля для осмотра, а именно снятии-установки задних фонарей левого и правого, снятии-установки облицовки заднего бампера, данные ремонтные работы были оплачены страховщиком в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля при выплате страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что расходы на подготовку автомобиля к осмотру страховой компанией оплачены. Вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку автомобиля к осмотру, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, исследованную судом и получившую надлежащую оценку в обжалуемом стороной решении.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 18.02.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ладейщикова М.Ю. не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 18.02.2016 года по гражданскому делу по иску Ладейщикова М. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ладейщикова М. Ю. по доверенности индивидуального предпринимателя (ФИО2) - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

        Судья                                        подпись                                  Е.Е. Лукин