Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 02.02.2015

Дело №12-68/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                              г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием:

заявителя Дьякова ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Дьякова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО15., которым Дьяков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 час. 30 мин., на <адрес>, Дьяков С.В. управлял автомобилем «№, с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятной речи; в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Дьякова С.В. были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Дьяков С.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он, вместе с тем, утверждает, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском сиденье. Также он считает, что по делу не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством. По его мнению, мировой судья при рассмотрении дела необъективно оценила его показания, показания свидетелей ФИО3, находившегося вместе с ним в салоне автомашины в качестве пассажира, ФИО4 – собственника и водителя автомашины, ФИО9, видевшего, кто сел за руль автомобиля. Также заявитель считает, что мировой судья вынес постановление по делу только на основании показаний сотрудников ДПС, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела, и составленных ими протоколов. По его мнению, показания свидетелей – понятых, указанных в протоколах, не являются доказательствами того, что он управлял транспортным средством, поскольку они подъехали к месту, где, якобы, им совершено было административное правонарушение, гораздо позже. Также он считает, что об отсутствии факта управления им транспортного средства свидетельствует отсутствие видеозаписи, так как согласно п.7 Приложения № к приказу МВД России от 10.03.2009г. все патрульные автомобили и мотоциклы ДПС ГИБДД МВД России в обязательном порядке с 01.01.2010г. оснащаются мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений правил ПДД. Поэтому он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании Дьяков С.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. после рабочей смены утром он приехал на принадлежащем ему автомобиле «№, к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Некоторое время они занимались ремонтом принадлежащей ФИО3 автомашины. Поскольку он уходил в отпуск, после ремонта, примерно в 16.00 он предложил ФИО3 выпить спиртные напитки, на что тот согласился. На автомашине ФИО3 они проехали в магазин, где приобрели спиртные напитки – водку, пиво, а также мясо для шашлыка. Вернувшись домой к ФИО3, они приготовили шашлык и стали распивать спиртные напитки. Он выпил примерно 350 гр водки, 1,5 л пива. Поскольку он запьянел, ФИО3 предложил ему доехать до дома на такси. В это время к ФИО3 на автомашине №» подъехал знакомый ФИО3 – ФИО4, который согласился отвезти его домой. Но перед этим ФИО4 попросил ФИО3 посмотреть техническое состояние глушителя. Поскольку смотровая яма была занята другим автомобилем, ФИО3 предложил съездить к своему знакомому ФИО9, который проживал в частном доме на <адрес> и имел во дворе смотровую яму. После этого ФИО4 сел за руль «№», он сел за водительским сиденьем на пассажирское сиденье, ФИО3 также сидел сзади на пассажирском сиденье справа от водителя. После того, как они приехали к ФИО9, тот вместе с ФИО4 осмотрели принадлежащую последнему автомашину. Установив причину технической неисправности, ближе к 21.00, он, ФИО3 и ФИО4 собрались ехать домой к ФИО3 ФИО4 сел за руль, он и ФИО3 сели на те же места, то есть он сел снова на пассажирское сиденье сзади водителя. В районе моста на съезде к парку «Динамо» в машине кончился бензин. Поэтому они, выйдя из машины, стали толкать машину и остановились примерно в 100-150 м от <данные изъяты>. ФИО4 пошел за бензином к своему отцу, проживавшему на <адрес>, а он и ФИО3 остались сидеть на своих местах в машине. Примерно через 5 мин. к машине с левой стороны подошел ранее им незнакомый инспектор ДПС ФИО5, а с правой стороны, где сидел ФИО3, подошел ранее незнакомый инспектор ДПС ФИО6 ФИО5 попросил предъявить документы. Поскольку у ФИО3 с собой не было водительского удостоверения, то он (Дьяков С.В.) передал сотруднику ДПС свой паспорт и водительское удостоверение. Осмотрев его документы, ФИО5 попросил подъехать к ним второй экипаж ДПС, стоявший на остановке общественного транспорта <адрес>. После того, как к ним подъехал второй экипаж, ФИО5 передал его документы ранее незнакомому инспектору ДПС ФИО7 Выйдя из машины, он спросил, зачем у него забрали документы, на что ФИО5 ответил, что он будет свидетелем чего-то, чего именно, инспектор не пояснил. Севший в патрульный автомобиль ФИО7 стал что-то писать, что именно, он не видел. После того, как он сел в патрульный автомобиль, ФИО7 предложил ему дыхнуть в трубку для определения степени алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял транспортным средством и оснований для его проверки на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось, он отказался дышать в трубку. Сразу же после его отказа ФИО7 протянул ему протокол об отказе от медицинского освидетельствования, предлагая ему расписаться в нем, при этом никаких понятых не было. После его отказа он и ФИО7 вышли из машины, инспектор стал куда-то звонить. Примерно через 5-10 мин. к ним подошли в качестве понятых ранее незнакомые мужчина и женщина. В присутствии понятых ему вновь было предложено пройти освидетельствование на месте, он вновь отказался. ФИО7 были составлены документы, в которых в его присутствии расписались понятые, он от подписи отказался. Примерно за несколько минут до прихода понятых появился ФИО4, который остался стоять у своей машины. Он утверждает, что после ухода ФИО4 он машиной не управлял, она находилась в том же месте, куда они ее дотолкали, съехав с моста. Он не отрицает того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, инспекторы ДПС подошли уже к стоявшей машине, поскольку в ней не было бензина. Показания сотрудников ДПС он объясняет возможной служебной заинтересованностью. Этим он также поясняет отсутствие видеозаписи и не выяснение сотрудниками ДПС, на каком основании он, не являясь владельцем транспортного средства, якобы, управлял транспортным средством. По поводу действия сотрудников ДПС, которые, как он считает, незаконно составили в отношении него протоколы, подтверждающие, что машиной в момент ее остановки управлял он, с официальными жалобами в ГИБДД он не обращался. На основании изложенного, он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, когда примерно в 13.00-13.30 ему позвонил его знакомый Дьяков С.В. и предложил отпраздновать уход того в отпуск, на что он согласился. Примерно в 14.00-14.30 Дьяков С.В. пешком пришел к нему домой. Они решили пожарить шашлыки и выпить спиртное. На принадлежащей ему (ФИО3) автомашине он и Дьяков С.В. проехали на <адрес>, где в магазине приобрели мясо для шашлыка. Вернувшись к себе домой на <адрес>, он остался мариновать мясо, а Дъяков С.В. на принадлежащей ему (ФИО3) автомашине повез к 15.00 его (ФИО3) дочку к репетитору на <адрес> Дьяков С.В. примерно 20 минут, вернулся примерно в 15.15-15.20. К этому времени мясо замариновалось. Опять сев в принадлежащую ему машину, примерно в 16.00, он и Дьяков С.В. поехали в магазин на <адрес>, где купили две бутылки водки, хлеб, кетчуп; затем на <адрес> купили 2 баклажки пива по 1,5 л каждая. Вернувшись к нему домой, они стали жарить мясо, пить водку и пиво. Примерно в 19.00 к ним приехал на автомашине №» его знакомый ФИО4, который поел с ними шашлыка, но не пил спиртного, поскольку был за рулем. Примерно в 19.50 ФИО4 предложил съездить к их знакомому ФИО9, проживающему на <адрес>, чтобы тот посмотрел техническое состояние глушителя на машине. Он и Дьяков С.В. согласились и сели в автомашину ФИО4, причем Дьяков С.В. сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, а он сел на заднее пассажирское сиденье справа от водителя. Примерно в 20.50 они приехали к ФИО9 и находились на улице, пока ФИО9 осматривал машину ФИО4 Пробыв у ФИО9 примерно 10 мин., они поехали обратно, чтобы отвезти Дькова С.В. домой, который, как и он, был в нетрезвом состоянии. Уезжая от ФИО9, они сели на те же места. Когда они доехали до середины моста в сторону <адрес>», машина заглохла и остановилась. Выйдя из машины, он и Дьяков С.В. стали толкать ее сзади, а ФИО4, открыв водительскую дверь, толкал ее спереди. Когда машина на нейтральной скорости в заглушенном состоянии стала накатом спускаться с моста, они все сели в машину на свои места и в таком состоянии докатились до «кармашка» проезжей части, остановившись в 150-170 м от остановки общественного транспорта «<адрес>». ФИО4 сказал, что в машине кончился бензин и пошел к себе домой на <адрес> за канистрой, чтобы купить бензин на заправке ВТК, расположенной на противоположной стороне, до которой они не доехали примерно 300 м. Примерно в 20.15 ФИО4 ушел, а он и Дьяков С.В. остались сидеть в машине. Примерно через 5 мин. после того, как ушел ФИО4, к ним подошли инспектора ДПС и спросили, что они делают в машине, предложив выйти из нее и предъявить документы. Они пояснили, что ждут хозяина машины, который пошел за бензином. Поскольку у него документов не было, свой паспорт и водительское удостоверение предъявил Дьяков С.В. Взяв документы Дьякова С.В., сотрудник ДПС отошел вместе с Дьяковым С.В. к подъехавшей к ним автомашине ДПС. Что происходило в дальнейшем с Дьяковым С.В., он не видел, поскольку остался стоять у машины «№». Он позвонил на мобильный телефон ФИО4 и сказал о происшедшем. Примерно через 15 мин. к машине «№» подошел ФИО4 Поскольку у него при себе не было документов на автомобиль, был вызван эвакуатор и машина была погружена на него. Он утверждает, что Дьяков С.В. машиной не управлял.

Допрошенный в судебном ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15.00 он на принадлежащем ему автомобиле «№ по поводу неисправности глушителя приехал к своему знакомому ФИО3, у которого во дворе была смотровая яма. Машина в ГАИ не была зарегистрирована на его имя, ею он управлял на основании письменного договора купли-продажи. Зайдя во двор, он увидел стоявший там стол, на котором стояли бутылка водки и пиво. У ФИО3 в гостях был мало ему знакомый Дьяков С.В. Дьяков С.В. и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку смотровая яма была занята другим автомобилем, он сказал ФИО3, что поедет к их общему знакомому ФИО9, у которого во дворе частного дома по <адрес> была смотровая яма. ФИО3 и Дьяков С.В. решили поехать с ним за компанию и сели на пассажирские сиденья сзади. Примерно в 17.00 они приехали к ФИО9 После того, как тот осмотрел машину, он сел за руль и выехал со двора на улицу, где его ждали ФИО3 и Дьяков С.В. Дьяков С.В. сел на пассажирское сиденье сзади него, ФИО3 – на пассажирское заднее сиденье справа. На бугре моста к парку «<адрес>» машина заглохла, так как в ней кончился бензин. Выйдя из машины, они стали толкать машину. Дотолкав ее до «кармашка» перед светофором в районе остановки «<адрес>», он, оставив ключи от машины в замке зажигания, решил пойти к своему отцу, проживающему на <адрес>, за бензином. Он предложил ФИО3 и Дьякову С.В. его не ждать, но те были сильно пьяны, засыпали в машине и поэтому остались в машине. Он не может пояснить, почему в машине в замке зажигания оставил ключи и почему не пошел за бензином на заправку, находившуюся на противоположной стороне в нескольких метрах от того места, где была припаркована его машина. За бензином к отцу он пошел примерно в 17.00. Примерно через 10 минут после того, как он ушел за бензином, оставив в машине ФИО3 и Дьякова С.В., ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что к ним подошли сотрудники ДПС и требуют документы на машину. Не дойдя до отца, он примерно в 17.20 вернулся обратно к машине. Вернувшись к машине, он увидел, что она находится на том же месте, где он ее и оставил. Достоверно сказать, что происходило во время его отсутствия, он не может.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19.00-19.20 к нему домой на машине «№» приехал его знакомый ФИО4, в салоне автомобиля находились также его знакомые ФИО3 и Дьяков С.В., которые были пьяные. Выйдя из машины, они остались стоять на улице, а он по просьбе ФИО4 стал осматривать техническое состояние его машины. Поскольку он спешил, он осмотрел машину в течение 5-7 минут. После чего его знакомые уехали в сторону парка «№», за рулем сидел ФИО4, ФИО3 сидел сзади на пассажирском сиденье справа от водителя, Дьяков С.В. – на пассажирском сиденье сзади за спиной водителя. Что произошло в дальнейшем, ему не известно.

Старший инспектор ДПС ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно после 20.00 он и ст. инспектор ДПС ФИО6 в составе одного экипажа участвовали в проведении рейда по выявлению нетрезвых водителей и находились на патрульном автомобиле в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». В темное ночное время суток работа экипажей ДПС осуществляется в освещенном месте с включенными проблесковыми маячками на машинах. Кроме того, в районе остановки «<адрес>» по направлению к <адрес> еще находились машины ДПС с экипажами. Расстановка постов изначально определяется, исходя из наличия наружного освещения и достаточной видимости потока транспортных средств. Кроме того, машины для проверки водителей останавливались непосредственно под фонарями наружного освещения, чтобы четко просматривалось, что происходит в машине после ее остановки. Выполняя свои служебные обязанности, он и ФИО6 стояли на разделительной полосе, когда увидели появившуюся из-за бугра моста и ехавшую на габаритных огнях со стороны остановки общественного транспорта <адрес>» в сторону остановки «<адрес>» машину «№». Водитель машины, увидев сотрудников ДПС, затормозил, продолжив движение. Он вышел на полосу встречного движения и показал жезлом, чтобы машина остановилась. Не доехав до него примерно 20 м, автомобиль принял вправо и остановился. Поскольку машина остановилась в хорошо освещенном уличными фонарями месте, подходя к машине, он успел достаточно четко разглядеть, как со стороны водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье перелезает мужчина. Подойдя к машине вместе с ФИО6, они увидели, что на переднем пассажирском сиденье находится ранее им незнакомый Дьяков С.В., который не успел перекинуть левую ногу через рычаг коробки переключения передач и она находилась на педали газа. Сзади на пассажирском сиденье справа сидел ранее им незнакомый ФИО3 Других лиц в машине не было. Дьяков С.В. вышел из машины, на ногах он не стоял, так как был пьян, изо рта исходил резкий запах спиртного, имелись покраснения кожных покровов. Он и ФИО6 поддерживали Дьякова С.В., чтобы тот не упал. Представившись, он попросил Дьякова С.В. предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Дьяков С.В. попытался найти их в своей сумочке, содержимое выпало из нее на землю. Второй пассажир, выйдя из машины, стал пояснять, что он и Дьяков С.В. ехали из автосервиса. При этом ФИО3 спросил у Дьякова С.В., где его сигареты. На что Дьяков С.В. ответил, что не знает, где сигареты, так как сидел спереди. ФИО3 подошел к машине и обнаружил свои сигареты на заднем сиденье. Со стороны Дьякова С.В. в их адрес стали высказываться угрозы увольнением, предлагалось позвонить какому-то гражданину по фамилии ФИО17. Так как их экипаж относится к батальону, обслуживающему федеральные трассы, и их задачами в указанном рейде было непосредственное выявление нетрезвых водителей и дальнейшая их передача для оформления соответствующего материала по выявленным признакам алкогольного опьянения сотрудникам городского батальона, им был вызван соответствующий экипаж. По прибытию экипажа им был составлен соответствующий рапорт и вместе с документами Дьяков С.В. был передан для дальнейшего оформления соответствующих протоколов сотрудникам ДПС. Примерно через 40 минут после остановки машины «№» и примерно через 5 минут после передачи документов Дьякова С.В. прибывшему на место экипажу, к ним подошел ранее незнакомый ФИО4, который пояснил, что владельцем машины является он. Также он пояснил, что до остановки машины в связи с отсутствием бензина он находился за рулем, а пассажирами были Дьяков С.В. и ФИО3, забыв в замке зажигания ключ, он пошел за бензином, хотя заправка была в 100 метрах. Затем ФИО4 стал пояснять, что, вспомнив об отсутствии при себе документов на машину, он оставил машину с пассажирами под фонарем на <адрес> и поехал домой в район пивзавода на <адрес> за документами на машину. Кто управлял машиной в его отсутствие, ФИО4 пояснить не мог. Не смотря на пояснения ФИО4, он (ФИО5) достоверно утверждает, что перед остановкой транспортное средство двигалось; после его остановки в освещенном месте никто из машины, в том числе и ФИО4, как с водительского, так и пассажирских мест, не выходил; наружное освещение места остановки позволило четко разглядеть ему Дьякова С.В., перелезавшего с водительского места на переднее пассажирское сиденье и не успевшего перенести ногу через рычаг коробки переключения передач и педаль газа.

Старший инспектор ДПС ФИО6 дал аналогичные пояснения, также достоверно утверждая, что в момент остановки транспортного средства за рулем был ранее незнакомый Дьяков С.В. Он также пояснил, что после того, как у Дькова С.В. были выявлены внешние признаки опьянения – запах изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость на ногах, был вызван наряд ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и оформления соответствующего административного материала. По их вызову прибыл экипаж, которому были переданы рапорт и водитель Дьяков С.В. Освидетельствование указанного водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с последующим составлением административного материала осуществлял инспектор ФИО7

Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда по распоряжению дежурного на патрульном автомобиле он подъехал в район парка «<адрес>», где, со слов инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, ему стало известно, что ими был остановлен автомобиль №», за рулем которого находился Дьяков С.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Самого момента остановки транспортного средства под управлением Дьякова С.В. он не видел, поскольку подъехал позже. Поскольку у Дьякова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, покраснение кожных покровов, возбужденное состояние, им в присутствии двух понятых было предложено Дьякову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – Алкотектора. От освидетельствования Дьяков С.В. отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Дьяков С.В. также отказался. В связи с отказами Дьякова С.В. также в присутствии понятых были составлены соответствующие документы, в которых понятые расписались, Дьяков С.В. от подписи отказался, что нашло отражение в этих документах. Участок дороги в районе моста по направлению от остановки общественного транспорта «<адрес>», в районе парка «<адрес>» хорошо освещен в темное время суток фонарями наружного освещения. Это является обязательным требованием для нахождения там постов ДПС, поскольку такое освещение предполагает возможность увидеть водителями сотрудников ДПС, а для сотрудников ДПС хорошая освещенность проезжей части дает возможность своевременно выявить нарушение ПДД и все то, что происходит в машине при ее остановке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату в настоящий момент не помнит, он ехал на принадлежащей ему машине со стороны остановки общественного транспорта <адрес>» по направлению к <адрес>», когда был остановлен сотрудниками ДПС. Проверив у него документы, сотрудники ДПС попросили быть понятым при освидетельствовании водителя, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал вместе с инспекторами ДПС к машине «№», которая стояла на спуске моста по направлению к пединституту. В 10-12 м от «№» находилась машина ДПС. Две или три машины ДПС находились на противоположной стороне дороги по направлению к остановке «<адрес>». Сотрудники ДПС объяснили ему, что ими проводится рейд по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в нетрезвом виде. Рядом с машиной ДПС, стоявшей рядом с машиной «<адрес>», он увидел ранее незнакомого Дьякова С.В. От Дьякова С.В. исходил запах спиртного. В качестве второго понятого была молодая девушка. В присутствии понятых сотрудник ДПС разъяснил Дьякову С.В. как будет происходить освидетельствование на месте; достал трубку, которая была запечатана, и предложил Дьякову С.В. подуть в нее. Дьяков В.С. от освидетельствования на месте отказался, поясняя, что автомашиной «№» не управлял. После отказа Дьякова С.В. пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС предложил тому пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Дьяков С.В. также ответил отказом. После чего сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых понятые расписались, понятые также расписались на бумажном носители, подтверждающем отказ Дьякова С.В. от освидетельствования на месте. Дьяков С.В. от подписей в составленных документах отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО13 дала аналогичные показания, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, она в составе съемочной группы телевизионной компании принимала участие в рейде по выявлению пьяных водителей, проводимом сотрудниками ДПС. Съемочная группа находилась в районе парка «<адрес>», когда к ней обратился инспектор ДПС с просьбой принять участие в качестве понятой при освидетельствовании ранее ей незнакомого Дьякова С.В. Инспектор ДПС пояснил ей, что машина Дьякова С.В. была остановлена и при проверке документов у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Самого момента остановки Дьякова С.В. она не видела. От Дьякова С.В. исходил запах алкоголя, он хаотично передвигался, пытался мешать съемочному процессу, речь его была несвязно – он постоянно говорил, что он из Донбасса и у него есть права на вождение танком.

Заслушав участников процесса, суд считает, что виновность Дьякова С.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается не только пояснениями сотрудников ДПС и понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и другими материалами дела, исследованными мировым судьей, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом сотрудника ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, что давало основание предполагать нахождение Дьякова С.В., управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, тот в 21.00 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его материальным носителем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии понятых в 21.18 Дьяков С.В. с применением технического средства измерения – Алкотектора РRО-100, заводской номер прибора №, от освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 21.25 в связи с отказом Дьякова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался;

- объяснениями понятых ФИО11, ФИО13, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям Дьякова С.В., ФИО3, ФИО4, которые опровергаются не только пояснениями сотрудников ДПС, понятых и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и содержат противоречивые сведения относительно времени и обстоятельств встречи указанных лиц в доме ФИО3, последующих их занятий, времени приезда и отъезда из дома ФИО9, времени ухода ФИО4 за бензином и оставлении в машине Дьякова С.В. и ФИО3

Показания указанных лиц нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их пояснениям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель же ФИО9 подтвердил только те обстоятельства, что, уезжая от него, ФИО3 и Дьяков С.В. были пьяные, сели на задние пассажирские сиденья, за рулем машины был ФИО4 Что происходило в дальнейшем, данному свидетелю известно не было, свидетелем обстоятельств, происшедших на съезде с моста в сторону парка <адрес>», он не был. Поэтому суд не может рассматривать показания данного свидетеля как достаточное доказательство не совершения Дьяковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Дьякова С.В. о том, что не совершение им административного правонарушения также, по его мнению, подтверждаются отсутствием видеозаписи с видеорегистратора, которыми должны быть оснащены патрульные машины ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела и виновность Дьякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, были установлены мировым судьей на основании совокупности иных доказательств, не доверять которым у судьи оснований не было.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Дьякова С.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно установил в действиях Дьякова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дьякова С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Дьякову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дьякова С.В. к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО18., оставить без изменения, а жалобу Дьякова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Карпова Е.Р.