Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-852/2020 от 13.03.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-852/2020

№ 2-813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Северного районного суда г. Орла от 11.12.2019, которым постановлено:

«исковые требования Пчельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный <дата> между ООО <...> (ООО «Сеть Связной») и Пчельниковым А.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» уплаченную по договору стоимость товара в сумме 44963 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего 78 963 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пчельников А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> приобрел в магазине <...> ООО «Сеть Связной» смартфон <...>. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период установленного для данного вида товара срока службы, в смартфоне проявился производственный дефект. <дата> он обратился к продавцу и сдал смартфон для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра или замены товара. Вместе со смартфоном продавец у него забрал гарантийный талон, товарный и кассовый чеки. В связи с тем, что его требования о безвозмездном устранении недостатка товара не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, <дата> он обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. По вине продавца он длительное время оставался без средства связи и вынужден был приобрести другой смартфон, переживал по поводу сложившейся ситуации, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Пчельников А.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный <дата> между ним и ООО <...>, правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу уплаченную по договору стоимость товара <...>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % цены товара в день за период с <дата> по <дата> <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец не предоставил доказательств того, что недостаток в товаре образовался до его передачи товара потребителю, имеет производственный характер и является существенным.

Ссылается, что судом необоснованно применены положения ст. 20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие сроки устранения недостатков в течение гарантийного срока, а не за их пределами.

Указывает, что ремонт телефона осуществлялся в рамках договорных отношений в соответствии с условиями договора постгарантийного (дополнительного) сервисного обслуживания «Гарантия+».

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не заключал с ООО <...> соглашение о постгарантийном сервисном обслуживании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что <дата> Пчельников А.Ю. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <...> (л.д. №).

Гарантийный срок на смартфон установлен в 12 месяцев.

Ввиду обнаружения в процессе эксплуатации недостатков работы смартфона: аппарат после обновления не включается, <...>, смартфон Пчельниковым А.Ю. был сдан в ремонт через ООО «Сеть Связной» по сертификату «Гарантия+» (л.д. №).    

<дата> Пчельников А.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Пчельникова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи смартфон <...> суд исходил из того, что в товаре был выявлен недостаток, возникший до его передачи потребителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом характера спорных правоотношений, а именно обнаружения потребителем недостатка товара по истечении установленного гарантийного срока, для возложения на продавца ответственности, предусмотренной статьями 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, на истца возлагалась обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи истцу, Пчельниковым А.Ю. суду представлено не было.

Замена смартфона, вопреки выводам суда первой инстанции, таким доказательством не является.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи именно продавец принял на себя обязательство в отношении недостатков товара по истечении гарантийного срока, установленного производителем. Придя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, истец не имел сведений о заключенном между ООО «Сеть Связной» и ООО <...> агентском договоре и с условиями о постгарантийном обслуживании ознакомлен не был.

Данные выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО <...> (принципал) и ООО «Сеть Связной» (агент) заключен агентский договор на распространение услуг дополнительного сервисного обслуживания.

Согласно пункту № вышеназванного агентского договора, ООО <...> поручает ООО «Сеть Связной» заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора на оказании услуг. При этом ответственность перед потребителем за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора, предусмотренного приложением №, несет принципал (ООО <...>).

В соответствии с пунктом № агентского договора, принципал уполномочивает агента принимать от потребителей товар для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр и производить выдачу товара потребителю после осуществления принципалом или сервисным центром действий по оказанию услуги.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала (пункт № агентского договора).

Агент обязуется предоставлять товар, принятый от потребителя для оказания услуг в сервисный центр не позднее пятнадцатидневного срока с момента принятия товара от потребителя и принимать товар, возвращаемый принципалом или сервисным центром для выдачи его потребителям. Прием-передача товара сопровождается подписанием уполномоченными представителями сторон, в том числе представителями сервисного центра акта приема-передачи с обязательным указанием в нем наименования, марки, модели товара и его серийного номера, устанавливаемого производителем товара. Прием-передача товара между агентом и сервисным центром осуществляется силами и средствами агента (пункт № агентского договора).

Как следует из материалов дела, покупая смартфон <...> Пчельников А.Ю. одновременно приобрел и сертификат «Гарантия+» - соглашение о постгарантийном обслуживании с ООО <...> сроком действия с <дата> по <дата> стоимостью <...> (л.д. №).

Согласно указанному соглашению, постгарантийное обслуживание - услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя в течение срока, указанного в соглашении. Постгарантийное обслуживание включает в себя услуги по ремонту товара, распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате, и производится не более 3-х раз в течение срока, указанного в соглашении.

Как видно из материалов дела, сертификат «Гарантия+» - соглашение о постгарантийном обслуживании находился у Пчельникова А.Ю. и был сдан им в ООО «Сеть Связной» при передаче смартфона в ремонт, в связи с чем истец был ознакомлен с условиями соглашения о постгарантийном облуживании и с тем кто является исполнителем услуг по данному соглашению.

Тот факт, что Пчельников А.Ю. был ознакомлен с условиями постгарантийного обслуживания подтверждается и подписью истца в квитанции о сдаче смартфона в ремонт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постгарантийное обслуживание в данном случае являлось обязательством ООО <...> в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Смартфон Пчельниковым А.Ю. был сдан для проведения постгарантийного ремонта через ООО «Сеть Связной» по сертификату «Гарантия+» (л.д. №).

Согласно пункту № соглашения о постгарантийном обслуживании срок устранения недостатка товара определяется при приеме товара в ремонт.

Из квитанции о передаче телефона в ремонт следует, что срок устранения недостатка составляет 60 дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Согласно акту выполненных работ № ООО <...>, в смартфоне обнаружена неисправность: не включается, аппарат принят на ремонт <дата>, окончание ремонта <дата>, выполненные работ - замена устройства (л.д. №).

<дата> истец был извещен СМС-сообщением о поступлении товара в ООО «Сеть Связной» после постгарантийного обслуживания (л.д. №).

Таким образом, истцом был избран способ защиты нарушенных прав потребителя - устранение недостатков в рамках постгарантийного обслуживания и все заявленные недостатки были устранены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что замена товара не является способом устранения недостатков по соглашению о постгарантийном обслуживании, является ошибочной.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд также исходил из того, что продавцом нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки, как для безвозмездного устранения недостатков товара, так и по его замене.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемой ситуации ремонт смартфона ответчиком не осуществлялся, смартфон был передан для проведения постгарантийного ремонта в рамках договорных отношений в соответствии с соглашением о постгарантийном обслуживании «Гарантия+». Продавец ООО «СетьСвязной» выступал агентом при реализации и исполнении обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании сертификата «Гарантия+», в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить.

Решение Северного районного уда г. Орла от 11.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пчельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи