Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2012 (2-5548/2011;) от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»).

ОАО СК «Альянс» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 14 529 руб. и перечислило данную сумму на его расчётный счёт. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 109 200 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10700 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, его ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму недополученного страхового возмещения в размере 94 671 руб., утрату товарной стоимости в размере 10700 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необъективность экспертного заключения ООО «Группа Определения Стоимости», представленного истцом, просила суд принять во внимание результаты судебной экспертизы по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

ФИО3, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши, г/н М793СМ163.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, и автомобиль ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 14 529 руб. и перечислило данную сумму ФИО1 При этом размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не мотивирован.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 109 200 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10700 руб.

Оценив данное заключение, суд считает, что оно не является объективным доказательством размера причинённого ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и суммы утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/К стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 63620 руб. Величина утраты товарной стоимости 9870 руб.

Эксперт, проводивший исследование по вышеуказанным вопросам, по определению суда, допрошен в судебном заседании, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что оно может быть положено в основу при определении вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО « СК «Альянс», суд приходит к выводу о том, что страховщик не доплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в указанной части, в размере 49 091 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 9 870 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере, пропорциональном, удовлетворенным требованиям, в размере 2418 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 49 091 руб., утрату товарной стоимости в размере 9870 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья