Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25347/2018 от 18.06.2018

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-25347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года уточненный иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Никифорова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 123235 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61617,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8100,40 руб.. В остальной части уточненного иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5732,35 руб..

В апелляционной жалобе «Ингосстрах» просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71671,40 руб.. Экспертное заключение, представленное истцом, противоречит требованиям Единой методики и не может быть положено в основу решения суда. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76028,60 руб.. Судебная экспертиза составлена с нарушениями требований Единой методики. В заключении экспертом необоснованно завышена стоимость среднерыночного нормо-часа, лако-красочных материалов. Экспертом не были использованы справочники РСА. После возобновления производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу, однако судом в его удовлетворении было отказано. Размер неустойки и штрафа судом определен без учета положений ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как в основу решения положение заключение экспертизы, противоречащее требованиям Единой методики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan Almera Classic 1.6 SE», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71671,40 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту с целью проведения независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере 20 000 руб.. Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >5 <...> от 26.03.18г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 277386,68 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебной экспертизы <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 270 935 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы <...> допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям ст. 84- 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Как видно из заключение экспертизы, заключение дано в соответствии с положениями Единой Методики, всвязи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 235 руб..

Учитывая трудозатраты и сложность экспертного исследования, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, признав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафных санкций до разумных пределов. Суд определил размер неустойки - 100000 руб., штрафа - 61617,50 руб..

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату доверенности относятся к судебным издержкам.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу, объему выполненной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал судебными издержками расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., взыскав их с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымский районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи