Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-897/2021 ~ М-816/2021 от 07.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                            11 ноября 2021 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Халилову Эльнуру Балагардаш оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Халилову Э.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «УРСА Банк»), правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого в последующем стало ПАО «БИНБАНК» и Халилов Ж.Б. оглы заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № №. Договор заключения в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 127 537 руб. 99 коп., под 25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 286 797 руб. 13 коп., в том числе: 127 537 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 95 964 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 63 294 руб. 90 коп. – пени. В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 286 797 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Халилов Э.Б. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства Халилова Э.Б. оглы по адресу: Красноярский край, <адрес> что относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.

Вместе с тем, согласно адресной справке Халилов Э.Б. оглы зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Красноярский край, <адрес>, что не относится к юрисдикции Рыбинского районного суда Красноярского края (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории, относящейся к юрисдикции Рыбинского районного суда Красноярского края, не проживал, исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бородинский городской суда Красноярского края по месту жительства ответчика Халилова Э.Б. оглы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Халилову Эльнуру Балагардаш оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Бородинский городской суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  К.В. Лебедко